УИД 29RS0014-01-2022-004346-46
стр. 171, г/п 3000 руб.
Судья Поликарпова С.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3866/2023 4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2917/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, в том числе по дату фактической выплаты средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество, ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, в том числе по дату фактической выплаты средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение приобрела телевизор Samsung QE 50Q60ABU стоимостью 87 306 рублей дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к обществу о возврате денежных средств, заявленное требование обществом не исполнено. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», при таком способе приобретения товара потребитель вправе отказаться от него в любое время до его передачи, а после передачи в течение 7 дней. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли – продажи денежные средства за товар в размере 87 306 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 463 рубля 98 копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Общество, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «МВМ» ФИО14, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также считал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Истец, представитель истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, в том числе по дату фактической выплаты средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 87 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6024 рубля 12 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54 165 рублей 06 копеек, всего взыскать 162 495 рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного обязательства в размере 87 306 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, по дату фактической выплаты средств, отказать.
Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) принять телевизор Samsung QE 50Q60ABU (интернет заказ - №) стоимостью 87 306 рублей с принадлежностями и относящимися к нему документами в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3119 рублей 18 копеек».
С указанным решением не согласилось ООО «МВМ» в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, что нарушает материальное право ответчика.
Указывает, что при обращении истца к ответчику, с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец ссылался на наличие недостатков, но препятствовал проведению проверки качества товара.
Считает, что товар находился у истца в эксплуатации, его товарный вид не сохранен.
Обращает внимание, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя. Доказательств отказа ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке материал дела не содержат.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ФИО1 приобрела на сайте ООО «МВМ» телевизор Samsung QE 50Q60ABU, стоимостью 87 306 рублей (интернет заказ - №).
Данный факт общество не оспаривало.
ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung QE 50Q60ABU доставлен по месту жительства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к обществу о возврате денежных средств, то есть заявление ею было написано в пределах семи дней с даты покупки.
Затем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с аналогичной претензией к обществу.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что проданный истцу дистанционным способом товар является товаром надлежащего качества, товар не был в использовании и сохранил свой товарный вид и потребительские качества, стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, учитывая своевременное обращение истца в пределах семи дней с даты доставки товара дистанционным способом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы 87 307 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В силу положений статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о препятствии ФИО1 проведению проверки качества товара судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, возможен в течение семи дней после его передачи потребителю независимо от наличия или отсутствия претензий относительно качества такого товара. При этом ограничение на возврат товара установлено только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Товар, приобретенный истцом, под указанное ограничение не попадает.
Вопреки доводу ответчика о том, что товар находился в эксплуатации и его товарный вид не сохранен, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, то есть ответчик, ссылаясь на тот факт, что истцом не были сохранены товарный вид и потребительские свойства товара, должен был представить тому доказательства, которые им представлены не были. Наличие пояснений истца о том, что телевизор включен для проверки, не свидетельствует о нарушении товарного вида и потребительских свойств товара.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции штраф взыскан неправомерно, в связи с отсутствием прямого отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в материалах дела не имеется. Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО2 Эпп