ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» и ФИО1 заключили договор поставки товара №, по которому поставщик передает истцу в собственность конструкцию МДД 8х2.45 м «Стандарт», стоимостью 173750 руб. (вагон/бытовка). Указанная конструкция установлена на участке отца истца по адресу: Тюменская обсаль, <адрес>, использовалась с момента установки близкими родственниками – ФИО6 (брат) и ФИО2 (сноха) для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. ФИО6 убыл проживать в <адрес>, ФИО2 использовала вагон/бытовку на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с территории отца вагон/бытовку неизвестные демонтировали и увезли. При разговоре с соседкой стало известно, что конструкцию демонтировали при участии ФИО2 о произошедшем истец сообщила в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тюменский» истцу рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Первая-Оценочная», согласно заключению № стоимость объекта составила 263 380 руб. За услуги оценки истец оплатила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение об оказании юридической помощи№, оплатила по соглашению 45 000 руб. Просит обязать ФИО2 вернуть вагон-бытовку либо взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость вагона-бытовки в размере 263 390 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8901 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, не поддержала требование о возложении обязанности вернуть вагон-бытовку.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником конструкции МДД 8х2.45 м «Стандарт» (вагон/бытовка), что подтверждается договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Тюменский» поступило заявление от ФИО1, что бывшая сноха ФИО2 вывезла с участка жилой вагончик, в котором проживала с сыном, по договоренности не расплачивается за вагончик.

В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что вагон-бытовка был вывезен ей с земельного участка в счет погашения задолженности ФИО6 по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлено, что по ее заявлению принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Первая-Оценочная» рыночная стоимость конструкции МДД 8х2,45м – «Стандарт» (бытовка» составляет 263380 руб. (л.д.23-41).

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Упоровского РОСП следует, что задолженность ФИО6 перед ФИО2 по алиментам составляет 224 307,94 руб.

Доказательств, что стоимость вагона-бытовки учтена в счет погашения задолженности по алиментам, материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательств иной стоимости вагона-бытовки не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения в отношении вагона-бытовки, ответчиком указанный объект вывезен с земельного участка самостоятельно, без согласия истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию ущерб в виде стоимости вагона-бытовки в размере 263380 руб.

При этом требование истца о возврате ей вагона-бытовки не подлежит удовлетворению, указанное требование истцом не поддержано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8901руб. (л.д.49), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что за оказание услуг оценке истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составила 45 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчик, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № стоимость вагона в размере 263380 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8901 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.