Решение по делу № 2-2680/2022 от 12.12.2022 | Новомосковский городской суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

помощника Новомосковского городского прокурора Лечидовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Люкс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Алко-Люкс» с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что c ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Алко-Люкс» в должности официанта с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предлагал все вакантные должности или работу соответствующей квалификации, выходное пособие выплачено истцу за 1 месяц. Кроме того, считает, что ответчик в нарушение требований ст.72.2 Трудового кодекса РФ в период проведения мероприятий по сокращению штата вывел ее на простой с оплатой 2/3 заработка, в то же время ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Просит восстановить истца на работе в должности официанта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14200,00 руб., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6292,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от требований в части восстановления на работе, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6292,00 руб., исходя из среднего заработка; выходное пособие в размере среднего заработка; дополнительную компенсацию; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что работала у ответчика в должности официанта на 0,5 ставки. В ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники ООО «Алко-Люкс» написали заявление об увольнении по собственному желанию и перешли работать к другому работодателю. Она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у нее был конфликт с ответчиком, в связи с чем у нее были сомнения в том, что ее примут к новому работодателю. В сентябре 2022 года в один день ей было выдано уведомление о сокращении численности штата, а также объявлено о простое с оплатой 2/3 заработка. Ею было принято решение о досрочном расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности штатов. Однако, считает, что ответчик не полностью ей выплатил причитающиеся денежные средства, в нарушении действующего трудового законодательства оплатил простой в размере 2/3 заработка. Простой был объявлен только ей, другие сотрудники продолжали работать. Просит взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., поскольку в связи со сложившейся ситуацией, отказом ответчика от предоставлении расчета, испытывала нравственные страдания. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Алко-Люкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, представил в суд письменные пояснения по иску.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2. принята в ООО «Алко-Люкс» в ресторан «Дрова» на должность официанта, что подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алко-Люкс» издан приказ № о сокращении численности сотрудников, исключив из штатного расписания подразделения ресторана «Дрова» <...>/Трудовые резервы, д.11/12 и штатные единицы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о том, что в связи с сокращением численности (штата) работников подразделения ресторан «Дрова» занимаемая ею должность подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут с письменного согласия работника до даты увольнения, указанной в настоящем уведомлении. Разъяснен размер выплаты компенсации в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оптимизацией и сокращением подразделения и штатных единиц ФИО2 объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере 2/3 средней заработной платы. На период простоя ФИО2 имеет право отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что у ответчика не имелось оснований для объявления простоя, простой был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штата.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, являются установление судом причины простоя, а также его длительность.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение об объявлении простоя принято в отношении одного работника –истца ФИО2, должность которой сокращена, истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление ее работы не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения, следовательно, отстранение истца от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось, в связи с чем оснований для расчета заработка истца по правилам ст.157 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Поскольку наличие законных оснований объявления простоя в спорный период и снижения зарплаты ответчиком не доказано, истец в спорный период работой обеспечен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя.

Кроме того, ответчик был обязан в период проведения мероприятий по сокращению численности штатов соблюдать правила оплаты труда работника с сохранением заработной платы в размере среднего заработка.

Средний дневной заработок истца ФИО2, исходя из имеющихся в деле письменных материалов: справок 2-НДФЛ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 353,48 руб.

Из материалов дела следует, что в период простоя истец находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем простой определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), и подлежат оплате в размере среднего заработка, что составляет 6716,12 руб. (253,48 руб. х19 дн.).

Из расчетного листка ФИО2 за октябрь 2022 года, имеющегося в материалах дела, усматривается, что ФИО2 выплачено за период простоя 3160,71 руб.

Таким образом, задолженность по оплате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3555,41 руб. (6716,12 - 3160,71), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи (о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения), выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец ФИО2 добровольно расторгла с ответчиком ООО «Алко-Люкс» трудовой договор до истечения срока, указанного в Уведомлении о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ выплачена дополнительная компенсация за 1 месяц в размере 5240,13 руб.

Вместе с тем, исходя из среднего дневного заработка истца ей должно быть выплачено выходное пособие в размере 7423,08 руб. (353,48 руб. х 21 дн).

Таким образом, задолженность по оплате дополнительной компенсации составляет 2182,95 руб. (7423,08 – 5420,13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ).

Из содержания частей 2 и 3 ст.178 Трудового кодекса РФ, следует, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2 уволилась ДД.ММ.ГГГГ (пятница), трудоустроилась на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

При увольнении ответчиком выплачено истцу выходное пособие в размере 6274,25 руб.

Таким образом, задолженность по оплате дополнительной компенсации составляет 1148,83 руб. (7423,08 – 6274,25), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.п.46,47) по их применению, а также учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 30000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 6887,19 руб. (3555,41 +2182.95 +1148,83) подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400,00 руб. – из размера удовлетворенных требований имущественного характера, 300,00 руб. – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Люкс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Алко-Люкс» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО2 ИНН № задолженность по заработной плате: за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3555,41 руб., дополнительной компенсации в размере 2182,95 руб., выходному пособию в размере 1148,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., всего 36887,19 руб., в остальной части иска отказать.

Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 6887,19 руб. к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Алко-Люкс» ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> в размере 700,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 г.

Председательствующий