Решение по делу № 2-486/2023 от 26.09.2023

Дело № 2а-486/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - ОМВД России по Облученскому району ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних Российской Федерации по Облученскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Облученского района ЕАО отменено, как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО3 В результате вынесения незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оказались нарушенным право истца на эффективное средство правовой защиты, на защиту достоинства личности, как конституционно-значимой ценности, гарантированное статьей 13 Конвенции прав человека и основных свобод, на охрану достоинства истца (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации), на защиту прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Ему причинен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытывал унижение, боль, чувство беспомощности и уязвимости. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчиком Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО, Министерство финансов Российской Федерации, начальник пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, предоставивших в суд недостоверные сведения при рассмотрении иска ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о взыскании с него материального ущерба, иск с учетом данных сведений был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления должностными лицами администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с использованием своего служебного положения, предусмотренных статьями 285, 286, 303 УК РФ, которое прокурором Облученского района ЕАО отменено как незаконное и необоснованное. В постановлении прокурора указано о том, что начальником ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО3 не были проведены надлежащим образом следственные мероприятия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, вследствие чего данное постановление не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно и не было вручено, ему пришлось обращаться за судебной защитой в Облученский районный суд ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ судом производство по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращено, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором. В результате принятия должностным лицом ОМВД России по Облученскому району незаконного и необоснованного решения, ненаправления по материалу информации были нарушены его права, предусмотренные статьями 24, 29 Конституции Российской Федерации, обозначенные определениями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание и защита прав и свобод и их соблюдение, обязанность государства, каждый имеет право на защиту достоинства, личности. Он обратился в правоохранительные органы, так как было совершено преступление, но должностным лицом сообщенные им обстоятельства не были установлены и проверены, не была проведена проверка фактов, свидетельствующих и указывающих на признаки состава преступления, информация ему о действиях по материалу, продолжении проверки после отмены постановления прокурором не направлялась. Должностным лицом при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без учета фактически объективных обстоятельств при наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО были нарушены его нематериальные права, направленные на защиту достоинства личности, нанесен значительный моральный вред, который выразился в том, что он испытал унижение, боль, чувство беспомощности и уязвимости, так как нормативно-правовыми актам Российской Федерации предусмотрена равная ответственность всех лиц перед законом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено, но о том, что оно отменено прокурором, узнал после обращения в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Представитель ответчика - ОМВД России по Облученскому району ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Облученскому району поступил материал проверки из Биробиджанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором ФИО1 просил провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, совершивших преступления, предусмотренные статьями 285, 286, 303 УК РФ, с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки зарегистрирован в КУСП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления продлен до 10 суток и направлен для определения подследственности в прокуратуру Облученского района. ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен прокуратурой в ОМВД России по Облученскому району с указанием на проведение ряда мероприятий, в частности: подробно опросить заявителя ФИО1, у которого выяснить, среди прочего, в действиях каких именно сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО имеются признаки должностного преступления; принять меры, направленные на их опрос; истребовать подтверждающую или опровергающую доводы заявителя документацию из учреждения. В ходе проверки по материалу начальником пункта полиции дислокации п. Теплоозерск ФИО3 направлен запрос мировому судье Теплоозерского судебного участка о предоставлении в адрес ОМВД России по Облученскому району копии материалов гражданского дела № по иску ИК-10 в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено отдельное поручение о производстве следственного действия и подробном опросе ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. В поручении перед ФИО1 был поставлен вопрос: В действиях каких именно сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО имеются признаки должностного преступления. Их занимаемая должность, личные данные. В установленный законом срок сотрудником ОМВД России по Облученскому району по независящим от него причинам не представилось возможным принять законное и обоснованное решение по материалу, в связи с этим было принято решение о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. В соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ одновременно с вышеуказанным постановлением руководителем было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ходатайство ОМВД России по Облученскому району об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД по Облученскому району для проведения дополнительной проверки с указанием необходимости опроса заявителя ФИО1, после чего принять законное процессуальное решение. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю повторно направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий. Перед ФИО1 вновь были поставлены те же вопросы, что в предыдущем поручении. По результатам неоднократно направленных запросов на имя начальника учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Облученского района от осужденного ФИО1 был получен ответ о том, что в запрос начальника пункта полиции отсутствуют вопросы, на которые ему необходимо ответить. Поведение ФИО1 препятствует принятию законного и обоснованного решения по его заявлению. Сам факт отмены прокуратурой Облученского района постановления ОМВД России по Облученскому району об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами ОМВД России по Облученскому району морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага. Просит учесть, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по ходатайству ОМВД по Облученскому району по процессуальным нарушениям, поскольку не представилось возможным собрать достаточные данные о наличии либо отсутствии признаков объективной стороны преступления, а не в связи с незаконными действиями либо бездействием должностных лиц ОМВД России по Облученскому району. Все уведомления, процессуальные документы по материалу в адрес учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, направлялись. Действиями сотрудников ОМВД России по Облученскому району права и законные интересы гражданина ФИО1 не нарушались.

Третье лицо начальник пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что материалы проверки по заявлению ФИО1 поступил в ОМВД России по Облученскому району из следственного комитета с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по статьями 285, 286 и 303 УК РФ. Следователь Следственного комитета совместно с руководителем не усмотрели составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 303 УК РФ, и оснований для возбуждения уголовного дела, которые относятся к их подследственности, так как полиция не имеют права расследовать преступления, совершенные должностными лицами. Заявление было направлено в полицию для проведения проверки, и в случае обнаружения в действиях должностных лиц учреждения признаков состава преступлений, материал направляется в следственный комитет для возбуждения уголовного дела. На проведение проверки установлен срок трое суток, затем на основании постановления с резолюции руководителя отдела полиции срок продлевается до семи и десяти суток, в этот срок необходимо принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной им проверки по заявлению ФИО1 были истребованы материалы гражданского дела у мирового судьи, направлено поручение в ФКУ Тюрьма об опросе ФИО1 В связи с тем, что срок проверки истекал, опрос ФИО1 не поступил из исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по имеющимся в материале документам по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Поскольку по делу проверку необходимо было продолжить, одновременно с данным постановлением направлено прокурору ходатайство об отмене постановления и возвращении материала для проведения дополнительной проверки. После отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал по заявлению ФИО1 возвращен в отдел для дополнительной проверки. Возвращая материал, прокурор указал необходимым подробно опросить ФИО1 По материалу направлено повторное поручение о проведении опроса ФИО1 по обстоятельствам и вопросам, изложенным в поручении, запрошены документы из исправительной колонии для установления должностных лиц, принимавших участие в процессе, принимались к меры к установлению должностных лиц, которые представляли документы по ремонту ЕПКТ, где содержался ФИО1 Для исполнения указаний прокурора отдельные поручения в исправительное учреждение об отобрании у ФИО1 объяснения о должностных лицах, которые, как он считает, представили подложные сведения, направлялись неоднократно, однако ФИО1 посчитал, что объяснение давать не нужно, он не усматривает вопросов, на которые он должен дать ответ, хотя вопросы были изложены в поручении. Гейко указал, что не знает, кто из должностных лиц представил суду подложные доказательства, но данная информация также неизвестна правоохранительным органам, был ли это руководитель исправительного учреждения, либо это были иные должностные лица исправительного учреждения. В исправительное учреждение направлен запрос о должностных лицах, участвовавших в судебном заседании, представляющих документы в суд. Срок проверки истекал, ответы не поступили, с связи с отсутствием подозреваемого лица по результатам проверки, постановлением в возбуждении дела было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Очередное постановление об отказе возбуждении уголовного дела прокуратурой Облученского района отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. Из ИК-10 поступил ответ с приказами о том, что должностные лица в колонии уже не работают и сведений об их нахождении не имеется. Требуется также время для установления их местонахождения, чтобы их опросить. В материалах проверки имеются выписки из приказов о том, что они уволены, а те, кто сейчас работают в учреждении, не имеют сведений об их местонахождении. В настоящее время необходимо дополнительное время, чтобы установить местонахождение лиц, принимавших участие в процессе, подписавших документы, отобрать у них объяснения. Для проведения дополнительной проверки по заявлению, принятия решения после возвращения материалов прокурором, законом предусмотрен срок 10 суток. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется постановлением, к которому прикрепляется извещение и направляется заявителю. Извещение имеет свой регистрационный номер и также прикрепляется к материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято с учетом тех сведений, которые имелись в материале проверки, извещение о данном постановлении ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по направлению ФИО1 постановлений прокурора у него отсутствует.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по ЕАО, представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЕАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не указано какими незаконными действиями должностных лиц и какими должностными лицами ОМВД России по Облученскому району ему причинен моральный вред. Отмена прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает незаконности действий должностного лица при вынесении такого постановления. ФИО1 не представил письменные доказательства своих моральных или нравственных страданий, документально данный факт не подтверждается, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу сотрудниками ОМВД России по Облученскому району моральных или нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях просила в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать, указав, что Гейко не доказан факт причинения нравственных страданий, противоправности действий должностного лица органа внутренних дел, наличие причинно-следственной связи между действиями и претерпеванием морального вреда. Отмена прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не подтверждает незаконности действий должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление не признано незаконным в установленном порядке, соответствующий судебный акт отсутствует, как и не установлена вина должностного лица ФИО3, вынесшего данное постановление.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ОМВД России по Облученскому району, третьего лица ФИО3 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 указанного Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размере компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между указанными составляющими.

Из содержания названных норм права, разъяснений по их применению следует, что истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с утвержденным приказом УМВД России по ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ положением Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Облученскому району (ОМВД России по Облученскому району) входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по ЕАО, осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципального образования «Облученский муниципальный район»; реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, современно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 3, 9 Положения об ОМВД России по Облученскому району).

В судебном заседании установлено, что в ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ КУСП № зарегистрирован поступивший из Биробиджанского межрайонного следственного отдела сопроводительным письмом материал по заявлению ФИО1 о совершении преступления должностными лицами администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с использованием своего служебного положения, предусмотренного статьями 285, 286, 303 УК РФ. В заявлении указано, что решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением имущества исправительного учреждения в сумме 12134 рубля. При определении размера ущерба судом приняты во внимание документы (акты о стоимости расходов на восстановление камеры от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения работ по восстановлению и ремонту камеры от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в числе прочих ремонтных работ также произвели ремонтные работы по восстановлению камеры № ЕПКТ. Из ответа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра камеры ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты внутренней отделки камеры, денежные средства по сообщению начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт камеры № ЕПКТ отсутствуют, работы по ее ремонту будут произведены в ДД.ММ.ГГГГ году. С учетом данных обстоятельств полагает о наличии в действиях должностных лиц признаков состава преступлений в связи с предоставлением в суд недостоверных документов.

Из содержания сопроводительного письма следует, что материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в отдел полиции в связи с тем, что не содержит в себе сведений о совершении какого-либо преступления, отнесенного уголовно-процессуальным законодательством к подследственности органов Следственного комитета РФ.

Согласно резолюции на сопроводительном письме руководителем ОМВД России по Облученскому району проведение проверки по заявлению ФИО1 поручено начальнику ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО3 (далее должностное лицо) принято постановление о передаче материала проверки прокурору Облученского района для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом заместителя прокурора Облученского района материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 возвращен в ОМВД России по Облученскому району как преждевременно направленный в адрес прокуратуры, с указанием, что в ходе проверки не опрошен заявитель ФИО1 у которого не выяснено среди прочего в действиях каких именно сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО имеются признаки должностного преступления; меры, направленные на опрос данных должностных лиц не приняты, подтверждающая или опровергающая доводы заявителя документация из учреждения не истребована, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и не установлению всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения.

После поступления в ОМВД России по Облученскому району возвращенного прокурором материала должностным лицом ФИО3 направлен запрос мировому судье Теплоозерского судебного участка о предоставлении материалов гражданского дела №, направлено поручение начальнику учреждения ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о проведении опроса ФИО1 по обстоятельствам, приведенным в поручении с уточнением у заявителя о действиях каких именно сотрудников указано им в заявлении, должности и звания данных сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовного кодекса российской Федерации, о принятом решении уведомлен ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день перед прокурором Облученского района начальником ОМВД России по Облученскому району возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью для принятия законного и обоснованного решения получить ответ на запрос из ФКУ Тюрьма Минусинск.

Данное ходатайство заместителем прокурора Облученского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное и необоснованное, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, дано указание об опросе заявителя ФИО1 с последующим принятием законного процессуального решения.

Начальником ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ даны указания должностному лицу ФИО3 принять по материалу решение в порядке статей 144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу начальником ПП п. Теплоозерск ОМВД России по Облученскому району ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, с уведомлением ФИО1 о принятом решении. Из содержания постановления следует, что ответ на поручение об опросе ФИО1 из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным без опроса заявителя, прокурором Облученского района ЕАО оно было отменено с указанием должностному лицу устранить недостатки (опросить заявителя) в десятисуточный срок с момента поступления материала в ОМВД России по Облученскому району.

Руководителем ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ даны указания ФИО3 о выполнении требований прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 принято аналогичное вышеизложенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по ходатайству начальника ОМВД России по Облученскому району прокурором было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его преждевременным вынесением (заявитель не опрошен).

Постановлением начальника пункта полиции ОМВД России по Облученскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, из содержания постановления следует, что в ФКУ Тюрьма направлено повторное поручение об опросе ФИО1, направлен запрос в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на предоставление информации о должностных лицах, которые подготовили документы по поврежденной камере. Постановление отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой Облученского района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отменены в связи с неполнотой проведенной проверки (ФИО1 не опрошен). ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ должностным лицом ОМВД России по Облученскому району в возбуждении уголовного дела отказано.

В материале проверки имеется объяснение ФИО1, направленное в пункт полиции ОМВД России по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении должностных лиц Из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, представление прокурора, ответ на представление, акт по сверке работ и иные документы, представленные УФСИН России по ЕАО в ОМВД России по Облученскому району сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с тем, что данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Облученского района ЕАО.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ОМВД России по Облученскому району об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение должностным лицом правоохранительным органа противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Ни постановлением прокурора, ни какими-либо судебными постановлениями действия (бездействие) начальника ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не были признаны. Сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и виновное причинение должностным лицом ОМВД России по Облученскому району истцу морального вреда не подтверждает, в связи с чем не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО1 реализовал предоставленные ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке установленном УПК РФ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверка по его заявлению продолжалась.

Отмена постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку постановление отменено по процессуальным нарушениям, допущенных должностным лицом, в связи с преждевременным его вынесением, неполным исследованием обстоятельств, необходимых для правильного разрешении заявления ФИО1, факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Облученскому району, повлекших нарушение прав истца, в постановлении прокурора не установлен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не нарушено, вынесение данного постановления конституционные права истца, в том числе перечисленные в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, не ограничивает. Производство по жалобе ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), решения должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененного прокурором, с которым истец связывает нарушение своих прав, непосредственно не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) ответчиков, с наличием которых закон связывает право на компенсацию морального вреда.

Отсутствие у истца информации о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, продолжении проверки не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда должностными лицами ОМВД России по Облученскому району, поскольку незаконным бездействие должностного лица ФИО3 по извещению заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим нарушение прав истца, судом (вышестоящим должностным лицом) не признавалось.

По делу не установлены данные о виновных действиях должностных лиц, несоблюдении должностными лицами органа внутренних дел предусмотренных действующим законодательством требований, повлекшем нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) и законных интересов истца, затруднение ему доступа к правосудию.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Облученскому району, ответчиков, которые нарушили бы его личные неимущественные права, повлекли для него неблагоприятные последствия, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), решениями должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, не представлено. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Отделу министерства внутренних Российской Федерации по Облученскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 03.10.2023