Дело №2-410/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000565-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПО-ОЛИМП65» к ФИО2 *7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПО-ОЛИМП65» (далее - ООО «ВПО-ОТМП65») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что обществом ФИО2 перечислены денежные средства в размере * рублей по платежному поручению от дата * в сумме * рублей, по платежному поручению от дата * в сумме * рублей, по платежному поручению от дата * в сумме * рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить как неосновательное обогащение с выплатой в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в размере * копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере * копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля.

Представитель истца ООО «ВПО-ОЛИМП65» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дата представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В письменных возражениях исковые требования не признал. Указав, что являясь самозанятым, оказывал услуги в области строительства, в связи с чем, в дата года по устной договорённости оказывал услуги гражданско-правового характера истцу. Письменных договоров подряда между сторонами не заключалось. Поскольку он полностью выполнил свои обязательства по выполнению работ для общества, то в счет их оплаты, истцом перечислены указанные в исковом заявлении денежные средства по платежным поручениям, с указанием назначения платежей: «оплата услуг самозанятого», «ремонтные работы». Поскольку директора Общества результат, выполненных им работ удовлетворил, то в период с дата по дата с ним были оформлены трудовые отношения.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от дата , в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что заявленные в качестве неосновательного обогащения платежи не являются ошибочными, истец производил перечисления намеренно с указанием назначения платежа, в счет оплаты существующих гражданско-правовых отношений по выполнению строительных работ. За счет перечисленных ответчику денежных средств он производил, в том числе, оплату труда наемных работников, что подтверждается выпиской по его счету.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ВПО-ОЛИМП65» указывает, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере 521 936 рублей являются неосновательным обогащением последнего и, как следствие, подлежат возврату истцу.

Разрешая заявленные требования и, приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от дата * Общество перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере * рублей, указав назначение платежа «оплата услуг самозанятого».

Платежным поручением от дата * Общество перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере * рублей с назначением платежа «ремонтные работы».

Согласно платежному поручению дата * Общество перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере * рублей с назначением платежа «оплата услуг самозянятого, монтажные работы».

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривал.

Из пояснений ответчика установлено, что в дата года, будучи самозанятым, оказывал ООО «ВПО-ОЛИМП65» услуги в области строительства без заключения письменных договоров, в счет выполненных работ и с целью, в том числе, оплаты труда наемных работников, на его банковскую карту производили перечисления денежных средств, заявленных в иске в качестве неосновательного обогащения.

Из установленных по делу обстоятельств, не следует, что истец, осуществляя последовательные переводы денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа, перечислял денежные средства ошибочно, и не знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В связи с чем правовые действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судом обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что истец, исходя из иска, настаивал исключительно на взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком, при этом не раскрыл действительных экономических правоотношений сторон, в рамках которых денежные средства передавались.

Таким образом, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВПО-ОЛИМП65» к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.