Судья Склизков А.Н.

№ 22-4284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«10» августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника ФИО4 - адвоката Щукина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 - адвоката Чеботарева Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5 - адвоката Рабец А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката Мазур М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 - адвоката Самойленко А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щукина А.С. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО5, адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Цветкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему в должности ...», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 4 ст. 174, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему в должности заместителя ...», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование высшее, женатому, имеющему троих малолетних детей, работающему в ...», зарегистрированному по адресу: <адрес>1, проживавшему по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5 и иных неустановленных лиц, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемым: ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин А.С. в защиту обвиняемого ФИО4 не согласившись с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, указал, что об отсутствии намерения скрыться от органов предварительного следствия указывает то, что у обвиняемого С.К. отсутствует заграничный паспорт, он не имеет недвижимости, родственников или источников дохода за рубежом, гражданство иных государств. ФИО4 имеет постоянное место жительства и семью, одного несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, что свидетельствует о наличии у ФИО4 тесных связей семейного, бытового и социального характера на территории г. Владивостока. В материалах, представленных следователем, не содержится сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 может совершить действия, о которых указывает суд в постановлении. Так, ФИО15 не может уничтожить доказательства, поскольку они изъяты и находятся в распоряжении следственных органов, а возможность угрожать свидетелям, иным участникам и воспрепятствовать производству по делу отсутствуют, поскольку все свидетели допрошены, новых доказательств нет. Усматривает неэффективную организацию расследования, влекущее за собой необоснованное нахождение лица в изоляции от общества. Просит суд оспариваемое постановление отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 приводит аналогичные доводы жалобе адвоката Щукина А.С. в подтверждение незаконности вынесенного постановления Указывает, что ФИО1 также не имеет недвижимости, родственников или источников дохода за рубежом, гражданство иных государств. ФИО1 имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, что свидетельствует о его социализации. Судом должным образом не оценен довод о том, что у обвиняемого отсутствует какое-либо заболевание, препятствующее его нахождению под стражей. Вместе с тем у него имеется прогрессирующее заболевание - подагра. Не дана оценка характеризующему материалу в отношении ФИО1, представленным многочисленным характеристикам, благодарностям. Просит суд постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рабец А.В. в защиту обвиняемого ФИО5, приводя выводы суда из обжалуемого постановления, указывает, что УПК РФ не содержит такого основания для продления стражи, как общественная опасность преступления. Сведений о том, что ФИО5 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в материалах не имеется. У органов следствия отсутствуют доказательства причастности ФИО5 к совершению инкриминируемых деяний. ФИО5 имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в г. Владивостоке, с супругой, которая является собственников квартиры; имеет двоих малолетних детей., в отношении которых исполняет алиментные обязательства и участвует в их воспитании. Приводя заболевания ФИО5, указывает, что он должен получать терапевтическое лечение, которое невозможно обеспечить в условиях изолятора. В настоящее время стороной защиты получена информация, что неустановленные лица, воспользовавшись тем, что его мобильный телефон, сим-карта находятся у органов следствия, используя технические средства, берут на его имя в банках кредиты. Предотвратить преступления, ФИО5 может только в ходе личного посещения кредитных учреждений. На основании изложенного просит суд постановление суда отменить. Изменить ФИО5 меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указал, что суд не учел положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Так, достоверных сведений о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. На момент рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей, срок по уголовному делу продлен до 12 месяцев, в связи с чем, все необходимые следственные действия и процессуальные действия уже произведены. Полагает, что единственным основанием для содержания ФИО2 под стражей является предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ, причастность к которому ФИО2 оспаривает. Иные преступления, по которым обвиняется ФИО2 относятся к категории экономических преступлений, в сфере предпринимательской деятельности и напрямую подпадают под положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. ФИО2 не представляет какой-либо опасности для общества, преступление, в котором он обвиняется, не является насильственным. Обвиняемый имеет семью, двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, место жительства, не судим, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно. Просит суд обжалуемое постановление отменить. Принять новое решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным в отношении каждого обвиняемого, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена необходимостью установления обстоятельств осуществления незаконной банковской деятельности в различные периоды, установления контрагентов и иных лиц, обеспечивающих эту незаконную деятельность, привлечением в качестве обвиняемых пяти лиц, необходимость осмотра и анализа большого числа документов, проведения большого комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, как указал суд первой инстанции.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитников, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемых, а также данные, на которые ссылается сторона защиты в отношении каждого из обвиняемых.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд в совокупности с личностью каждого правильно учел, что ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении, в том числе умышленных тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, за которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; Кроме того, учтены и такие обстоятельства: у обвиняемых имеются сведения о подлежащих допросу свидетелях, являющихся сослуживцами и подчиненными обвиняемых; что органами предварительного следствия продолжается сбор доказательств по делу, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что все обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, не изъятые в ходе предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, а ФИО3, ФИО5, имея судимости за совершение преступления корыстной направленности смогут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемым в групповом преступлении фигурантам более мягкой меры пресечения, указал о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения каждого обвиняемого.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из фактических обстоятельств, указывающих на то, что применение превентивных мер в отношении каждого обвиняемого, исключается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, а также тяжесть предъявленного им обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты в отношении каждого обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемых под стражей, поскольку их нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении каждого не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защитников, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемыми вины, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвокатов об отсутствии намерений у обвиняемых скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию и другое, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы жалоб не влекут отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щукина А.С. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Рабец А.В. в интересах обвиняемого ФИО5, адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Цветкова С.В. в интересах обвиняемого ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией и о назначении защитников.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: обвиняемые ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.