Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать 387325 руб. 90 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7073 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5201 госномер № принадлежащего истцу, и грузового автомобиля без марки (732420) госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству BMW 5201 госномер № причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, страховое возмещение составило 312250 руб. 00 коп. В связи с несогласием с указанной суммой истец провел независимую оценку автомобиля. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 775325 руб. 90 коп. За проведение оценки истец уплатил 12000 руб. 00 коп. По претензии истца страховая компания доплатила 34400 руб. 00 коп. страхового возмещения. Однако страховое возмещение в сумме 34650 руб. 00 коп. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю ущерб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 428675 руб. 90 коп., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оценке автомобиля в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 руб. 00 коп

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился. От ответчика поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела ввиду болезни. При этом каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной, кроме того лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось об отложении судебного заседания по причине болезни, при этом доказательств, подтверждающих оформление листка нетрудоспособности, ответчиком ни к одному из его ходатайств об отложении не было представлено, не поступило и впоследствии.

Поскольку ответчиком доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, учитывая, что отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика против передачи дела на рассмотрение по подсудности не возражал.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Исходя из этого, в целях определения подсудности дела место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба указав следующий адрес: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке о регистрации формы 9 ответчик регистрации по указанному адресу не имеет.

Согласно предоставленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведениям ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>.

Сведений, из которых бы усматривалось, что ответчик на дату подачи иска состоит на регистрационном учете, в том числе по месту пребывания, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Адрес регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>) не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Данный адрес относится к подсудности Невинномысского городского суда Ставропольского края (357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная, д. 16 Б).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное дело подлежит направлению по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья