Копия

Дело № 5-3350/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по делу проведено административное расследование), в отношении:

ФИО1, ...;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ 55111», г/н ..., в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего, около 12.30 часов 04 июля 2022 года на 32 км автодороги Томск – Каргала – Колпашево совершил наезд на транспортное средство «Mitsubishi Canta», г/н ..., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью А.

ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 04 июля 2022 года около 12:30 часов, управляя транспортным средством «КАМАЗ» двигался по правой полосе трассы Томск-Каргала-Колпашево со скоростью 70 км/ч, не нарушая скоростной режим и соблюдая дистанцию между автомобилями. Автомобиль «КАМАЗ» был без груза. Перед ним на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль «Газель» с тентом. В какой- то момент он увидел, что с крайней правой полосы на левую полосу попутного движения перестроился легковой автомобиль, а затем перестроение совершил автомобиль «Газель». В этот момент, он (ФИО1) увидел на проезжей части правой полосы автомобиль «Mitsubishi Canta», г/н ..., который, по его мнению, двигался, но метров за 50 до данного автомобиля он увидел, что автомобиль стоит на месте, при этом знак аварийной остановки выставлен не был, габаритные огни не горели. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Не оспаривает, что после столкновения, автомобиль «Mitsubishi Canta» вынесло за пределы проезжей части дороги в лесополосу. У водителя автомобиля «Mitsubishi Canta» А. видимых телесных повреждений не было. Считает, что вред здоровью А. был причинен при иных обстоятельствах, а не при ДТП, поскольку он и А. находились на месте происшествия длительный период времени, А. жалоб на состояние здоровья не высказывал, от медицинской помощи отказался. Виновным в ДТП является водитель А.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просила прекратить, указав, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения, в результате которых им было совершено административное правонарушения: скоростной режим ФИО1 нарушен не был, доказательства получения потерпевшим А. вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место при описанных в протоколе обстоятельствах, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом первоначально было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 13 июля 2022 года по заявлению потерпевшего А. производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, вместе с тем, какие требования Правил дорожного движения были нарушены ФИО1, определение не содержит. В рапорте должностного лица Д. причиной ДТП, имевшего место 04 июля 2022 года в 12:30 на трассе Томск-Каргала-Колпашево виновником ДТП указан водитель иного транспортного средства, а не водитель транспортного средства «КАМАЗ».

В судебном заседании потрепавший А. показал, что 04 июля 2022 года в дневное время, он, управляя транспортным средством «Mitsubishi Canta», г/н ... двигался по трассе Томск-Каргала – Колпашево по крайней правой полосе. В какой-то момент у него заглох двигатель. Он вышел из автомобиля, при этом габаритные огни горели. После того, как неисправность им была устранена, он сел за руль своего автомобиля и в это время почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль вынесло в лесополосу не менее чем на 50 метров. После произошедшего ДТП он чувствовал боль в ноге, но подумал, что просто ушиб ноги. На месте ДТП он с водителем «КАМАЗ» находился длительный период времени, но за медицинской помощь к проезжавшей мимо «Скорой» помощи, к сотрудникам ГИБДД не обращался. 05 июля 2022 года боль в ноге усилилась, в связи чем, он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз. Считает, что водителем «КАМАЗ» были нарушены требования Правил дорожного движения, а именно последний выбрал неверный скоростной режим. Водитель «КАМАЗ» не мог не заметить, что автомобиль «Mitsubishi Canta» стоит на месте, поскольку горели габаритные огни, кроме того, автомобиль белого цвета, а стрела крана красного цвета. Не оспаривает, что знак аварийной остановке им выставлен не был, так как неисправность была устранены в течении 2-3 минут.

Представитель потерпевшего Б. полагал, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ» в нарушении п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения выбрал неверный скоростной режим, в результате чего произошло ДТП. Потерпевшему А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что было установлено заключением эксперта. Из пояснений ФИО1, которые последним были даны в судебном заседании, транспортное средство «Mitsubishi Canta» он увидел не менее чем за 100 метров, при этом меры к экстренному торможению были предприняты позднее. Утверждение ФИО1 о том, что до момента принятия экстренных мер торможения, он думал, что автомобиль «Mitsubishi Canta» движется, объективно ничем не подтверждены, учитывая, что ФИО2 видел, что впереди него движущиеся транспортные средства совершают перестроение в левую полосу попутного направления, при этом последний каких-либо мер к снижению скоростного режима, не предпринял. Невыставленный потерпевшим А. знак аварийной остановки, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наличие права управления автомобилями у ФИО1, у А. подтверждены водительскими удостоверениями ..., ....

Из объяснений потерпевшего А. следует, что в 12.30 часов 04 июля 2022 года он на своем автомобиле двигался по трассе Томск – Каргала – Колпашево, на дороге у него заглох двигатель и пришлось сделать вынужденную остановку у края проезжей части, на обочину уйти не удалось, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, прокачал тормозную систему и вернулся в автомобиль, сел за руль, в этот момент транспортное средство «КАМАЗ 55111», г/н ..., совершило наезд на его стоящий автомобиль, отчего он потерял сознание, очнувшись увидел, что его автомобиль находится в кювете, после дорожно-транспортного происшествия от медицинской помощи отказался, на следующее утро почувствовал ухудшение здоровья и 05 июля 2022 года обратился в больницу, где у него выявили телесные повреждения, 12 июля 2022 года обратился в полицию.

Факт причинения 04 июля 2022 года средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А. в результате наезда на автомобиль подтвержден заключением судебно – медицинской экспертизы № 1688-Г от 13 октября 2022 года, согласно которым у А. имеются: закрытый, линейный перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, подкожное кровоизлияние в верхней трети правой голени, переломы поперечных отростков 1,2-го поясничных позвонков слева со смещением отломков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровья, которые причинены действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, давность причинения повреждений 04 июля 2022 года не исключается.

Обстоятельства наезда автомобиля «КАМАЗ 55111» на автомобиль «Mitsubishi Canta» отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме административного правонарушения от 04 июля 2022 года и фототаблицах.

В частности, в данных доказательствах отражены:

- направление движения автомобиля «Камаз» из п.Колпашево в сторону г.Томска;

- механические повреждения, полученных автомобилями в дорожно-транспортном происшествии, характер которых свидетельствует о контактном взаимодействии автомобилей передними и задними частями: «Камаз» - капот, кабина, передняя оптика, передний бампер, радиатор; «Mitsubishi Canta» - кузов, левый борт, задний борт, задняя оптика, задний гос. регистрационный знак.

Из объяснений свидетеля В. от 13.07.2022 года следует, что 04 июля 2022 года около 12:00 часов он,, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный номер ... двигался по дороге Томск-Каргала-Колпашево со стороны пос. Победа в направлении г. Томска со скоростью примерно 90 км/час в крайней правой полосе. Погода была ясная. Позади его автомобиля двигались еще два автомобиля (легковой автомобиль и «Газель» с тентом). Дорога была ровная, асфальт сухой, было две полосы для движения. Весь поток транспортных средств двигался по крайней правой полосе. Примерно за 100-150 метров он увидел стоящий автомобиль (воровайка) с манипулятором, аварийная сигнализация включена не была, знака аварийной остановки выставлено не было. Во избежание столкновения он перестроился на попутную полосу для опережения стоящего транспортного средства. Наблюдая в зеркало заднего вида, стоящий автомобиль объехали транспортные средства, которые двигались позади него, после чего увидел, как автомобиль «КАМАЗ» совершил столкновение со стоящим автомобилем. От столкновения стоящий автомобиль выбросило в кювет. После увиденного происшествия, он (В.) остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что он состоит в должности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району. По факту ДТП, имевшего место 04 июля 2022 года в 12:30 часов на трассе Томск-Каргала –Колпашево, им был составлен рапорт, в котором имеются технические опечатки: на каком километре трассы и по какой причине произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 32 км. трассы Каргала-Томск-Колпашево, причиной ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля «КАМАЗ» требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Указание в причинах совершения ДТП водителя транспортного Hyundai XD Elantra, является технической опечаткой, учитывая, что в самом рапорте сведения об участниках ДТП в рапорте отражены.

Из объяснений свидетеля В. от 13.07.2022 года следует, что 04 июля 2022 года около 12:00 часов он, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный номер ..., двигался по дороге Томск-Каргала-Колпашево со стороны пос. Победа в направлении г. Томска со скоростью примерно 90 км/час в крайней правой полосе. Погода была ясная. Позади его автомобиля двигались еще два автомобиля (легковой автомобиль и «Газель» с тентом). Дорога была ровная, асфальт сухой, было две полосы для движения. Весь поток транспортных средств двигался по крайней правой полосе. Примерно за 100-150 метров он увидел стоящий автомобиль (воровайка) с манипулятором, у которого аварийная сигнализация включена не была, знака аварийной остановки выставлено не было, из габаритных огней горел только один. Во избежание столкновения он перестроился на попутную полосу для опережения стоящего транспортного средства. Наблюдая в зеркало заднего вида, стоящий автомобиль объехали транспортные средства, которые двигались позади него, после чего увидел, как автомобиль «КАМАЗ» совершил столкновение со стоящим автомобилем. От столкновения стоящий автомобиль выбросило в кювет. После увиденного происшествия, он (В.) остановился, что, хотел оказать помощь.

В судебном заседании по ходатайству защитника Г. была допрошена эксперт Ж., которая показала, что механизм получения телесных повреждений потерпевшим А. описан в выводах заключения. В определении о назначении экспертизы должностным лицом указываются обстоятельства получения травм. Выступающими частями салона автомобиля являются любые предметы (руль, панель, педаль и т.д.), которые экспертом никогда не конкретизируются. Получение телесных повреждений потерпевшим 04.07.2022 был подтвержден представленными медицинскими документами, в том числе описанием полученных травм на рентгеновском снимке. С полученными травмами потерпевший мог после ДТП ходить. Болевые ощущения при полученной травмы зависит от индивидуальных особенностей организма.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях потерпевшего А., свидетеля В., оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому признаются судьей достоверными. Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1

Суд не усматривает оснований не доверять заключению медицинской экспертизы, поскольку она получена с соблюдением закона, изложенные в ней выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализации «судебно – медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.

Довод ФИО1 о том, что наезд на автомобиль «Mitsubishi Canta» произошел в результате отсутствия знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку исходя из положений п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1, управляя 04 июля 2022 года автомобилем «Камаз», г/н ..., умышленно не выполнил данные требования закона, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Mitsubishi Canta», г/н ..., что повлекло причинение А. средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании доказано, что приведенные действия ФИО1 по несоблюдению п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего А.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, семейное и имущественное положение, необходимость сохранения права управления транспортным средствами в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 до настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

К доводам ФИО3 о том, представленные суду сведения о допущенных им нарушениях ПДД РФ были совершены не только им, но и лицами, которым он передавал свое транспортное средство в пользование, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в установленном законом порядке данные нарушения ФИО1 не оспорены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18810370225400000149;

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области);

ИНН: <***>;

КПП: 701701001;

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500;

Банк получателя платежа: Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г. Томск;

БИК: 016902004;

Корреспондентский счет: 40102810245370000058;

Код ОКТMО: 69701000.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья С.Н. Ганина

Копия верна

Судья С.Н. Ганина

Секретарь Е.А. Герасимова

13 декабря 2022 года

Постановление вступило в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал постановления хранится в деле № 5-3350/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.