Судья Лесникова И.Ю. материал №22к-1417/2023
№ 3/1-71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
обвиняемого ФИО2,
защитника: адвоката Меженковой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2023 года, которым
ФИО2, родившемуся (дата) года в <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, до 9 октября 2023 года,
заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Меженковой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1., об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В., в защиту обвиняемого ФИО2, находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и субъективными. Суд не исследовал сведения о предыдущем поведении ФИО2, нарушал ли он ранее избранную меру пресечения, пытался ли скрыться. Отмечает, что ФИО2 имеет гражданство РФ, является инвалидом <данные изъяты> группы, в настоящее время ему необходимо подтвердить группу инвалидности, зарегистрирован на территории <данные изъяты>, вину признал, скрываться не намерен, риск продолжения им преступной деятельности и влияния на ход расследования, отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Меженкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО2 дополнил, что имеет регистрацию по адресу: ...
Прокурор Жарков В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2023 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 августа 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.
В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности. Обвиняемый холост, устойчивых социальных связей не имеет.
С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО2, более мягкой меры пресечения, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Следствием представлено достаточно данных в подтверждение обоснованности подозрения ФИО2 в возможной причастности к совершенному преступлению. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого инвалидности <данные изъяты> группы и необходимости переосвидетельствования в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меженковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская