Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

78RS0002-01-2022-009091-63

Дело № 2-2017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к ФИО2 АлексА.у о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛидерСтрой» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 АлексА.у о возмещении убытков в размере 7 322 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик, в нарушение закона, не осуществив застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») оплату договора участия в долевом строительстве № от 16.07.2018, уступил истцу несуществующее право требования по договору уступки прав требований № от 21.01.2019, в этой связи истец лишен возможности получить объект долевого строительства, стоимость которого на момент подачи иска составляет 7 322 057 руб.

Представитель истца ООО «ЛидерСтрой» – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «СК «НАВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ПромРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-117381/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС», в рамках которого определением арбитражного суда от 28.05.2021 из реестра требований кредиторов участников строительства ООО «СК «НАВИС» исключено требование ООО «ЛидерСтрой» о передаче жилого помещения – квартиры с условным номером № в строящемся многоквартирном доме № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, части оплаченной стоимости в размере 4 409 660 руб. (л.д.28-33).

Судом установлено, что 16.07.2018 между ООО «СК «НАВИС» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2018 построить и передать в собственность дольщика жилое помещение – квартиру с условным номером 49 в строящемся многоквартирном доме № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в свою очередь ФИО2 принял на себя обязательства уплатить застройщику денежные средства в размере 4 409 660 руб. в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора (л.д.115-123).

В подтверждение оплаты по ДДУ представлена копия акта сверки взаимных расчетов на 27.11.2018, согласно которому задолженность у ФИО2 перед застройщиком отсутствует (л.д.124).

21.01.2019 ФИО2 (цедент) и ООО «ЛидерСтрой» (цессионарий) заключили договор № уступки прав требований по ДДУ (далее – договор уступки), по условиям которого (пункт 2.5) уступка прав представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, а именно исполнение обязательства п.2.2 соглашения о новации обязательства, имеющегося по договору № от 19.01.2018, заключенного между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой», по которому ООО «ПромРесурс» является должником, ООО «ЛидерСтрой» – кредитором (л.д.152-156).

В соответствии с соглашением № от 06.09.2018 о новации обязательства по договору № от 19.01.2018 (далее – договор новации), обязательства ООО «ПромРесурс» перед ООО «ЛидерСтрой» по договору № от 19.01.2018 (далее – договор подряда), размер которых на день заключения договора новации определен в размере 5 159 621 руб. 88 коп. (пункт 1.2) заменяются на уступку прав требования по ДДУ, которые будут принадлежать ему в будущем по договору уступки, заключенному с ФИО2 (л.д.111-114).

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ООО «ЛидерСтрой» доказательств оплаты ДДУ, а также выполнения работ по договору подряда № от 19.01.2018 (л.д.31-32), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-117381/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС» 28.05.2021 постановил вышеуказанное определение об исключении требования ООО «ЛидерСтрой» из реестра требований кредиторов участников строительства ООО «СК «НАВИС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛидерСтрой» - без удовлетворения, при этом в основу судебного акта также положен факт непредставления первичных доказательств, подтверждающих оплату участником долевого строительства обязательств по ДДУ (л.д.34-40).

Обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А56-117381/2018 по обособленному спору об исключении требования ООО «ЛидерСтрой» из реестра требований кредиторов участников строительства ООО «СК «НАВИС», в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение, то есть не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (первых трех) в силу закрепленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ принципа распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на истце.

Однако со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям достоверности, допустимости и подтверждающие факт причинения ему убытков в испрашиваемом размере неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом заявленных к взысканию убытков.

Доводы ООО «ЛидерСтрой» о выполнении подрядных работ для ООО «ПромРесурс» по договору от 19.01.2018 №, а также ссылки на соглашение о новации № от 06.09.2018 по расчетам между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой» по договору цессии не имеют правового значения при разрешении заявленного истцом спора, поскольку обязательства по оплате денежных средств и право требования передачи объекта долевого строительства по ДДУ перешли к ООО «ЛидерСтрой» от ФИО2, тогда как ООО «ПромРесурс» не обладало правом требования спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что в силу статьей 9, 10 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, поведение истца, заключающего с ФИО2 договор цессии в отсутствии первичных документов об оплате ДДУ на условиях исполнения обязательств третьим лицом, а именно исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о новации № от 06.09.2018 между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой» и договора подряда № от 19.01.2018 между ООО «ПромРесурс» и ООО «ЛидерСтрой», участником которых ответчик не являлся, указывает на отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании убытков и процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья