ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 23 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО25 ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО25 ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года ФИО25 ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 73 – 75).

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года, ФИО25 ФИО4. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав ФИО25 ФИО5., его защитника Хамадьянова И.И., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО6., его представителя ФИО52, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО8., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 августа 2023 года, составленного старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9., и установлено судьей районного суда, 25 мая 2023 года в 12.45 ч по адресу: адрес во время остановки в результате неисправности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО25 ФИО10., отсутствовал знак аварийной остановки, вследствие чего произошло столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11. с транспортным средством ..., который затем столкнулся со стоящим впереди буксиром - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12. (л.д. 3).

Судья районного суда, признавая ФИО25 ФИО13. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, свои выводы обосновал: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2023 года; схемой места ДТП, заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №... в отношении ФИО14., признав их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

С законностью и обоснованностью решения судьи районного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В данном случае вывод судьи о нарушении ФИО25 ФИО15. п. 7.2 ПДД РФ опровергается представленной ФИО25 ФИО16. старшему инспектору по ИАЗ ФИО17 фотографией с места ДТП, на которой зафиксирован факт наличия знака аварийной остановки в месте остановки автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., перед тем, как произошло ДТП (л.д. 55, 56). Эта же фотография была представлена защитником ФИО25 ФИО18. в районный суд при рассмотрении дела (л.д. 72). Однако, инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при вынесении постановления по делу указанной фотографии надлежащей правовой оценки не дали.

Свидетель ФИО19В. пояснил в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, что, подъезжая на помощь к ФИО25 ФИО20., он снял на свой телефон стоящий на адрес автомобиль ... с выставленным на дороге знаком аварийной остановки.

Как следует из показаний в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан инспектора ГИБДД ФИО21., он посчитал, что ФИО25 ФИО22. перед тем, как уехать на буксире с места вынужденной остановки, убрав с дороги знак аварийной остановки, должен был в соответствии с п. 7.3 ПДД РФ установить его на задний борт автомобиля. Этого сделано не было, в момент ДТП знак аварийной остановки на дороге отсутствовал, поэтому ФИО23. пришел к выводу о виновности ФИО25 ФИО24

С указанной позицией инспектора ГИБДД, согласиться нельзя ввиду следующего.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ... под управлением ФИО26., видно, что перед ФИО27 двигалась автомашина ..., которая в пути следования совершила резкий маневр перестроения на полосу слева, а следовавший за ней ФИО28., не успев совершить аналогичный маневр либо затормозить, совершил столкновение со стоявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

На видео также зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., открыв правую пассажирскую дверь кабины, собирался сесть пассажир (л.д. 131).

Видеозапись согласуется с показаниями ФИО25 ФИО29. и свидетеля ФИО30., которые показали в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, что когда автомобили были сцеплены тросом для буксировки и готовы были тронуться, пассажир автомобиля под управлением ФИО25 ФИО31., пошел забрать с дороги знак аварийной остановки, и, убрав его, садился в машину, произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 7.3 ПДД РФ предусмотрено, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Однако, из видеозаписи следует, что на стоящем автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., была включена аварийная сигнализация и в момент ДТП она работала.

Следовательно, вопреки мнению инспектора ГИБДД ФИО32. у ФИО25 ФИО33. отсутствовала обязанность в соответствии с п. 7.3 ПДД РФ устанавливать знак аварийной остановки на заднем борту буксируемого транспортного средства.

Довод ФИО34. и его представителя ФИО52 о том, что ФИО25 ФИО35. должен был отогнать транспортное средство на правую полосу в соответствии с пунктом 12.1 ПДД РФ, а затем убирать с проезжей части знак аварийной остановки, является необоснованным. Правила дорожного движения не обязывают водителей совершать такие действия.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пункт 12.1 ПДД РФ неприменим в данном случае, поскольку остановка транспортного средства под управлением ФИО25 ФИО36. на третьей полосе пятиполосной проезжей части в одном направлении на адрес была незапланированной, вынужденной, связанной с неисправностью автомобиля. Следовательно, на него распространяются требования пункта 7.2 ПДД РФ, которые он выполнил - аварийную сигнализацию включил, знак аварийной остановки после вынужденной остановки автомобиля выставил. То обстоятельство, что в его стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль под управлением ФИО37. в тот момент, когда ФИО25 ФИО38. убрал знак аварийной остановки с проезжей части и собрался покинуть место остановки, не является основанием для вменения ему нарушения требований пункта 7.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО25 ФИО39. не находятся в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО40. вреда здоровью средней тяжести и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы №... от 06 июня 2023 года о том, что ФИО41. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения, не опровергает выводов относительно отсутствия в действиях ФИО25 ФИО42. нарушения требований пункта 7.2 ПДД. Кроме того, эксперт-автотехник использовал в расчетах исходные данные, предоставленные ему инспектором ГИБДД ФИО43., в частности о скорости движения автомобиля под управлением ФИО44. и времени с момента возникновения опасности до столкновения – 1,5 секунды. Между тем, достоверных данных о скорости движения ФИО45. и времени с момента возникновения опасности до столкновения 1,5 секунды, материалы дела не содержат.

Как показал в судебном заседании инспектор ФИО46., время 1,5 секунды он определил самостоятельно, визуально по видеозаписи с видеорегистратора ФИО47., скорость движения транспортного средства указал допустимую на данном участке дороги, фактическая скорость не установлена.

Однако, измерение времени, прошедшего с момента возникновения опасности для водителя ФИО48. и до столкновения транспортных средств, не может быть произведено приблизительно, исходя из особенностей субъективного восприятия инспектора ГИБДД, а требует применения специальных технических средств измерения. Использование примерных исходных данных для производства автотехнической экспертизы влечет получение недостоверных выводов об обстоятельствах происшествия.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО25 ФИО49. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

жалобу ФИО25 ФИО50 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО25 ФИО51 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)