Судья Королевская Е.Д. Дело № 33-24027/2023

УИД 50RS0010-01-2023-001931-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. о возврате искового заявления ФИО2, ФИО3 к ГСК-31 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ГСК-31 о признании решения общего собрания недействительным.

Определением суда от 5 мая 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения, сроком до 30 мая 2023 г. включительно.

Определением суда от 8 июня 2023 г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, иск возвращен заявителю.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно всех членов ГСК-31 о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания со ссылкой на положения ст. 181.4 ГК РФ и п.п. 64-65, 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом, суд отметил, что из приложенных к исковому заявлению фотографий невозможно достоверно установить, в каком месте было размещено сообщение о намерении обратиться в суд, могло ли данное сообщение быть прочитанным членами ГСК-31.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что указанные в определении об оставлении иска без движения доказательства были направлены истцом в Железнодорожный городской суд Московской области суд.

Таким образом, поскольку заявитель представил суду первой инстанции требуемые документы своевременно, у судьи не было оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. отменить.

Материал по иску ФИО2, ФИО3 к ГСК-31 о признании решения общего собрания недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1