Судья Сапожников Д.В. №33-8993/2023

24RS0056-01-2023-003431-27

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «КрасКом» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление ФИО1 к ООО «КрасКом» о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить, что с указанными требованиями, истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка соответствующего района по месту своего местонахождения, либо по месту нахождения ответчика.

Копию определения направить ФИО1»

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения в г. Красноярске, в том числе в доме по его месту жительства по адресу: <адрес>, где 01.04.2023 года в связи с аварией на инженерных сетях по <адрес> была прекращена подача холодной воды. В связи с необходимостью перерасчета платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения 05.04.2023 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации по времени об возобновления подачи холодной воды. 10.05.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что какое-либо требование имущественного характера, подсудное мировому судье, от которого требование о компенсации морального вреда было бы производным, им не заявлено, а дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам независисмо от цены иска.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16.03.1998 года №9-П, от 21.01.2010 года №1-П, определения от 11.07.2006 года №262-О, от 15.01.2009 года №144-О-П, от 04.06.2013 года № 882-О).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По общим правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7000 рублей в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, связанные с оказанием ему коммунальных услуг, а цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи исходя из следующего.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с бездействием ответчика в части непредоставления ответа на обращения, а также штрафа.

Требование о взыскание штрафа также является производным требованием и поставлено в зависимость от результатов рассмотрения спора, а сам размер штрафа определяется судом и не подлежит учету при определении цены иска.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является самостоятельным, не вытекает из имущественного, вопреки выводам суда, в связи с чем вывод судьи о подсудности настоящего спора мировому судье не может быть признан верным.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в Центральный районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасКом» о защите прав потребителя возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Русанов Р.А.