Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10748/2023

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО16, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Спецстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Карталинского муниципального района «Спецстрой» - ФИО14, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района «Спецстрой» (далее по тексту - МУП КМР «Спецстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 401 200 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 769 рублей 08 копеек, расходов за изготовление копий документов в размере 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 мин в <адрес> водитель ФИО15, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>, при объезде металлической конструкции, которую работник МУП КМР «Спецстрой» ФИО6 выставил на проезжую часть дороги, создав помеху в движении, предварительно не установив дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость которых составила 253 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но ответа на претензию не получил.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП КМР «Спецстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - 120 360 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 4 719 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неверно определил степень вины в случившемся ДТП. Считает, что водитель ФИО15 был не в состоянии своевременно обнаружить препятствие на дороге, поскольку информации о проведении ремонтных работ на данном участке дороги не было, препятствие сливалось с полотном дороги. Полагает, что в случившемся ДТП имеется 100% вина ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО15, ФИО6, представители третьих лиц администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 мин в <адрес> водитель ФИО15, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>, при объезде металлической конструкции, которую работник МУП КМР «Спецстрой» ФИО6 выставил на проезжую часть дороги, создав помеху в движении, предварительно не установив дорожные знаки, указывающие на проведение ремонтных работ, не справился с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (том 2 л.д. 161-174).

Из пояснений, данных водителем ФИО15 сотрудникам ГИБДД, следует, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало наличие на проезжей части металлической клумбы для цветов, выставленной сотрудниками дорожной службы (том 2 л.д. 164).

Согласно заключению № ЧПО ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 253 000 рублей, с учетом износа - 166 000 рублей (том 1 л.д. 45-116).

Также, из материалов дела следует, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Карталинское городское поселение передало часть полномочий, в том числе, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальному образованию Карталинский муниципальный район (том 1 л.д. 155-159).

Управлением строительства, инфраструктуры и жилищно- коммунального хозяйства (заказчик) заключен с МУП КМР «Спецстрой» (подрядчик) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МУП УМР «Спецстрой» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение №) и сметной документацией (приложение №) (том 1 л.д. 135-154).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта <адрес> в <адрес> включены в улично-дорожную сеть, обслуживаемую по муниципальному контракту.

В приложении № (техническое задание) в работы включено, в том числе, подметание улиц и полив проезжей части дорог подметальноуборочными машинами, также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам по причине неудовлетворительного качества содержания улично-дорожной сети или несвоевременно принятых мер по предупреждению (обозначение опасных участков улично-дорожной сети дорожными знаками, водоналивными блоками, сигнальными лентами).

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до 31.12.2022 г., а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Согласно п. 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги и обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в результате выставленного на проезжей части препятствия в виде металлической конструкции, при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, произошло указанное ДТП.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП содержание автомобильных дорог в <адрес> осуществляло МУП КМР «Спецстрой».

Факт трудовых отношений между МУП КМР «Спецстрой» и ФИО6 подтвержден приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией мастера по ремонту дорог (том 1 л.д.182-186).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинекий» капитаном полиции ФИО8, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час 20 мин на <адрес>, ФИО6, находясь на рабочем месте при проведении работ по очистке проезжей части, передвинул на проезжую часть <адрес> металлическую конструкции, предназначенную для установки флагов и цветов, тем самым создал помеху в дорожном движении. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (том 2 л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МУП КМР «Спецстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9 (том 2 л.д. 69-70).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 №, средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО15 непосредственно перед перекрестком <адрес> с <адрес> составляла около 88,5 км/ч.

При движении автомобиля со скоростью 40 км/ч водитель ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде металлической конструкции (клумбы) в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ путем применения торможения; при движении с максимально допустимой в населенном пункте скоростью (60 км/ч), водитель ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, расположенное на проезжей части путем применения торможения; выбранная водителем ФИО15 скорость движения (88.5 км/ч) не позволяла ему, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предотвратить наезд на препятствие путем применения торможения; препятствие в виде металлической конструкции (клумбы) в пределах проезжей части, с технической точки зрения, создавало опасность для движения водителям, двигающимся по <адрес> в <адрес>. Водитель ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при обнаружении опасности для движения, применил маневр перестроения на полосу (сторону) встречного движения, и, при перестроении в ранее занимаемую полосу, произошла потеря курсовой устойчивости транспортного средства, обусловленная действиями водителя ФИО15 которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наездом транспортного средства на препятствие в виде бордюрного камня и металлического ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП, составляет 401 200 рублей (том 2 л.д. 102-128).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ФИО10 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя ФИО15 в размере 70 %, выразившаяся в нарушении им требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался по дороге со скоростью превышающей допустимую скорость движения на данном участке дороги (40 км/час), тогда как, двигаясь в светлое время суток, он в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязан был выбрать скорость движения своего автомобиля именно исходя из дорожных условий, обеспечивающих возможность разглядеть видимость в направлении движения, проявить должную степень внимательности и осмотрительности, так и работника МУП КМР «Спецстрой» ФИО6 в размере 30 %, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку проезжая часть, на которой произошло ДТП, с участием автомобиля истца не отвечала требованиям законодательства, наличие металлической конструкции на участке дороги, не обозначенной какими-либо дорожными знаками, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, а ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги в силу ст.1068 ГК РФ должно нести МУП КМР «Спецстрой».

Определяя размер причинённого истцу ФИО1 ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении данного вопроса выводами судебного эксперта ФИО10, установив его размер в 120360 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ Прогресс» ФИО10, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты выводы судебного эксперта ФИО10, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО15 нарушений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются правильными и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неверно определил степень вины в случившемся ДТП, что водитель ФИО15 был не в состоянии своевременно обнаружить препятствие на дороге, поскольку информации о проведении ремонтных работ на данном участке дороги не было, препятствие сливалось с полотном дороги, что в случившемся ДТП 100% вина ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пояснений ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО1, со скоростью 40 км/ч., когда прямо на проезжей части (на перекрестке <адрес> и <адрес>) увидел металлическую конструкцию, расстояние до которой было около 2-х метров. Он не стал применять экстренное торможение, решил совершить объезд препятствия для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда он объехал препятствие и стал возвращаться на свою полосу движения, автомобиль попал в неуправляемый занос, его развернуло и выбросило на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Полагает, что должностные лица ответчика являются виновными в ДТП, поскольку металлическая конструкция находилась по середине проезжей части и создавала помеху движению, предупреждающие дорожные знаки о проведении работ установлены надлежащим образом не были, металлическая конструкция серого цвета сливалась с проезжей частью и была не заметна, так как начинался только рассвет и видимость была не очень хорошая, дорожное покрытие было мокрое (лужи), поскольку спецтехника осуществляла уборку и полив проезжей части, что повлияло на устойчивость автомобиля.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, он ранее работал в МУП КМР «Спецстрой», ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа спецтехника приступила к уборке проезжей части <адрес>, в том числе на <адрес> и <адрес>, для необходимости уборки перекрестка металлическая конструкция, расположенная на нем, была сдвинута на середину проезжей части, то есть на полосу движения, по которой двигался ФИО15 Дорожные знаки о проведении ремонтных работ, объезде были выставлены на правой обочине. Полагает, что причиной ДТП послужил неправильно выбранный скоростной режим водителем автомобиля «<данные изъяты>

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в том числе и в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО15, который при управлении транспортным средством не учел состояние проезжей части, время суток, видимости в направлении движения, дорожного покрытия мокрый асфальт и не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства при наличии соответствующих дорожных знаков (6.2 «Рекомендованная скорость 40 км/ч»), не принял заранее возможные меры к снижению скорости, что привело к неуправляемому заносу и наезду автомобиля на металлическое ограждение, и как следствие, повреждение транспортного средства истца. Доводы истца о том, что имеет место вина в ДТП только лишь ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что ФИО15 выполнено не было. Наличие же на проезжей части металлической конструкции, а также отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков, регламентирующих движение на спорном участке автодороги, не освобождало водителя ФИО15 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге и дорожного знака 6.2 «Рекомендованная скорость 40 км/ч», а также требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП вины как ответчика МУП КМР «Спецстрой», равной 30 %, так и водителя ФИО15 в размере 70 %.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя ФИО15 технической возможности своевременного обнаружения препятствия на дороге и избежании заноса транспортного средства, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из заключения судебного эксперта, средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО15 непосредственно перед перекрестком <адрес> с <адрес> составляла около 88,5 км/ч, вместе с тем, разрешенная скорость на указанном участке дороги составляет 40 км/ч, о чем свидетельствует дорожный знак 6.2 «Рекомендованная скорость 40 км/ч».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что видеозапись, предоставленная эксперту, и на основании которой экспертом определена скорость движения автомобиля истца не относится к данному ДТП, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании 29.11.2022 г. свидетеля ФИО12, являющегося оперативным дежурным ЕДДС администрации Карталинского муниципального района, который подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно автомобиль, участвовавший в ДТП от 25.08.2022 г. Также из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что на видеозаписи видно, как белый автомобиль <данные изъяты>» двигался со стороны <адрес> быстро, совершил выезд на встречную полосу из-за того, что стояло ограждение - металлическая конструкция на полосе движения со стороны <адрес> в сторону моста. Водитель выехал на встречную полосу, чтобы не въехать в препятствие, но автомобиль занесло, и он врезался в ограждение. На момент ДТП был рассвет, солнце светило, освещение было естественное, на камерах все было видно (том 2 л.д. 13).

Кроме того, данная видеозапись исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии истца, его представителя, возражений против того, что на видеозаписи не автомобиль истца, от сторон не поступило (том 2 л.д. 13 обор.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не опроверг того, что эксперту была представлена видеозапись с участием его автомобиля, а также не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.