Решение по делу № 2-3056/2023 от 06.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить взносы, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2023 г.

Дело №2-3056/23

50RS0035-01-2023-002430-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить взносы, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда,-

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 с учетом уточненных исковых требований просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФИО13 внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении ФИО2 с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «водителя»;

- обязать ФИО14 произвести за ФИО2 уплату всех страховых взносов в соответствующие фонды и обязательные платежи в налоговый орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 не полученную за отработанное время заработную плату в размере 180 000 рублей;

- взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 198 750,85 рублей;

- взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать согласно ст. 236 ТК РФ с ФИО18 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении 77 338,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО19 на должность помощника управляющего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В этот же день после собеседования с ФИО3, представившейся учредителем и генеральным директором ФИО20 в присутствии управляющего ФИО7 были объяснены должностные обязанности и его допустили к работе. ФИО3 обещала и заверила, что трудовые отношения оформит несколько позже. Фактически ФИО2 возил на автомобиле, принадлежащем директору ФИО3, ФИО7, ФИО3, сотрудников компании, иных лиц по указанию директора или управляющего. Осуществляя работу, подчинялся утвержденным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; был фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию помощника управляющего. Ответчик на протяжении всего периода работы трудовые отношения так и не оформлял, не производил страховые выплаты и взносы в соответствующие фонды и обязательные платежи в налоговый орган. Тем самым ответчик продолжительное время нарушала трудовые права истца. При трудоустройстве ФИО3 обещала выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей в месяц, что фактически и выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выдавалась ежемесячно наличными деньгами ФИО3 лично или через ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) под различными предлогами заработная плата не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ устно под надуманным предлогом истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное с момента последней зарплаты время не сделали. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик – ФИО21 в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании присутствовала, возражала по заявленным исковым требованиям, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании присутствовала, поддержала позицию доверителя.

Орган, дающий заключение по делу – Территориальный отдел № 6 Государственной инспекции труда в Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был записан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, VIN: №, с г.р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знаком с ФИО2 с января 2019 года. На тот период времени свидетель работал в ФИО24 С директором ФИО23 знаком. Отношения были рабочие. Трудовую деятельность осуществлял без документов. Неприязненных отношений к сторонам нет. В суде также имеется иск, где свидетель выступает в качестве истца по отношению к ФИО22 о признании отношений трудовыми. Трудовые время распределялось следующим образом: утром шли на планерку, в специальное место, его распределяли работу. Свидетель выполнял строительную работу. Работал на складе, в ангаре. График работы был ежедневный с 8 утра. Территория закрытая, охраняемая. Конкретный адрес назвать затрудняется. На территории был вагончик, постоянно там никто не находился, рабочие в нем переодевались. С ФИО2 виделся ежедневно. Раз месяц ФИО2 снимал показатели по электричеству, иногда вместе ездили с ним. ФИО2 получал задание, шел снимать показания. ФИО2 давались разные задания, в основном что-то связанное с извозом. ФИО2 работал с 8 утра и до скольких часов, не известно. ФИО2получал зарплату наличными, в каком размере, неизвестно. ФИО2 не был оформлен по трудовой книжке. ФИО2 ездил на микроавтобусе «Фольксваген». Это машина генерального директора. ФИО2 работал на должности водителя. Указания по работе давал ФИО7

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, однако, считает, что показания свидетеля не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют бесспорно о наличии именно трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО25

Так, ответчик, возражая против иска, указала, что ФИО26 имеет в собственности ряд помещений, которые сдаются в аренду, от чего и формируется прибыль организации. Для ведения данной деятельности организации не требуются штатные работники, штат данной организации не предусматривает должности водителя. Более того, ФИО3 является учредителем и руководителем и других организаций. Которые также осуществляют деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости. В указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, длительно болела, по её просьбе ей помогал ФИО7 за отдельные вознаграждения. Так как она была ограничена в передвижениях, ей не известно кому и какие поручения давал ФИО7, поскольку, как стало известно позднее, он вел деятельность самостоятельно, не ставя её в известность. В удовлетворении заваленного ФИО7 иска об установлении трудовых отношений с ним судом отказано.

Доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, судебными актами, заключениями специалиста, согласно которым подпись от имени ФИО3 в копии трудового контракта, трудового договора с ФИО7 выполнены не ФИО3 (л.д.25-62)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлены надлежащих доказательств того, что он выполнял трудовые функции для ФИО27

Из решений судов и объяснений истца следует, что ФИО2 использовал легковой автомобиль, принадлежащей ФИО3, а не ФИО28 какие именно он выполнял поручения и для кого, из представленных доказательств установить не представляется возможным.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ФИО29 предусмотренных ст. 21 ТК РФ, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени истцом, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что автомобили, принадлежащие ФИО3, использовались им как работником именно ФИО30 а не по просьбе, указанию самой ФИО3 для нее лично или для решения вопросов, связанных с деятельностью других организаций, учредителем и руководителем которых также является ФИО3

Доводы о том, что указания и задания истцу выдавались ФИО7 также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда, при том, что доказательств того, что ФИО7 является сотрудником ФИО31 суду также не представлено.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Как пояснил истец в судебном заседании, он был уволен в 2021 году, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не предоставил. А поэтому суд считает подлежащими применению последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, производные требования об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести выплаты в соответствующие фонды, взыскании компенсаций, морального вреда также подлежат отказу.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО32 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить взносы, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова