УИД №RS0№-89
дело №А-4540/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 9 сентября 2022 г.
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что административным истцом в Дзержинский РО УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО4О., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействия в рамках принятия исполнительных мер. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за предела РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества супруги должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения сведения о регистрации должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ФИО9» не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, ФИО4О. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от административного ответчика УФССП России по <адрес> поступили материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4О., которые приобщены к материалам дела.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4О., взыскатель ООО МФК «ФИО10», сумма задолженности 22303,09 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД РФ с целью получения актуальной информации о наличии у должника транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> направлен запрос в органы ЗАГСа. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО4О.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и заявленные административным истцом исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, времени их совершения, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ФИО11» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина
Копия верна
Судья Ю.К. Сиохина