Дело № 2-111/2023 (2-2065/2022)
УИД №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 18 января 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,
при секретаре Груздевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.
ФИО2 и ФИО3 находились в дружеских отношениях. ФИО3 неоднократно просил в долг у ФИО2 небольшую сумму денег с учетом того, что в ближайшие дни будет погашать свою задолженность перед ФИО2
Согласно справке по счету клиента от 31.08.2022 г. и справке от 28.09.2022 г. ФИО2 в пользу ФИО3 несколько раз были перечислены денежные средства, общая сумма которых составила 58 840,50 руб.
В обещанный срок ФИО3 не вернул денежные средства, таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами приобрел и сберег принадлежащие ФИО2 денежные средства.
На требование ФИО2 о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 10.10.2022 г. ФИО3 не ответил.
Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 58 840,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965,22 руб.,
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.
Судом установлено, что согласно справке по счету клиента от 31.08.2022 г., выданной АО «Райффайзенбанк» за период с 10.06.2022 г. по 13.07.2022 г. ФИО2 перевел на №*** на имя ФИО3 денежные суммы в размере 34490,50 руб., в том числе перевод денежных средств в сумме 34400,00 руб. и комиссия за перевод в сумме 90,50 руб. Указанный перевод осуществлен через СБП. Согласно справке АО «ЮниКредитБанк» от 28.09.2022 г. ФИО2 за период с 16.12.2021 г. по 28.09.2022 г. передал ФИО3 денежные средства в размере 24350,00 руб. путем денежного перевода с карточного счета Международной банковской карты VISA GOLD, открытого в АО "ЮниКредитБанк", принадлежащего истцу на счет №*** на имя ФИО3
14.10.2022 г. истцом ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму 58840,50 руб.
Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. (ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1965,22 руб., что подтверждается чеком-ордером №*** от 08.11.2022 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1965,22 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №*** №***) к ФИО3 (паспорт №*** №***) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 58840,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова