Дело № 5-1019/2025

Категория: ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ

УИД 93RS0001-01-2025-005056-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года судья Буденновского межрайонного суда города Донецка (283062, <...>) ФИО3, с участием правонарушителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, ДНР, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение, а именно тайно путем свободного доступа похитил бутылку водки Синергия Беленькая люкс, объемом 0,5 л., стоимостью 587,73 рос.руб., а также пюре картофельное Южное изобилие со вкусом говядины, массой 37 г., в количестве 2 шт., стоимостью 25,20 рос.руб. каждое, чем причинил магазину материальный ущерб в размере 638,13 рос.руб., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Уполномоченное должностное лицо ОП № УМВД России «Донецкое» МВД по ДНР составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивался. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, что силу в положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав их в совокупности с нормами и требованиями действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из совокупности исследованных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», совершил мелкое хищение, а именно тайно путем свободного доступа похитил бутылку водки Синергия Беленькая люкс, объемом 0,5 л., стоимостью 587,73 рос.руб., а также пюре картофельное Южное изобилие со вкусом говядины, массой 37 г., в количестве 2 шт., стоимостью 25,20 рос.руб. каждое, чем причинил магазину материальный ущерб в размере 638,13 рос.руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России «Донецкое» мл. лейтенанта полиции ФИО5; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о совершении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 по факту совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 по факту совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 по факту совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела.

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а кроме того, подтверждаются самим ФИО2 привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при этом отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с нарушениями в области охраны собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяния ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к административному наказанию в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения нарушений как им, так и иными гражданами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, паспорт гражданина ДНР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МС МВД ДНР, к/п №, зарегистрированного по адресу: РФ, ДНР, <адрес>, – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов с отбыванием назначенного наказания не более 4 (четырех) часов в день.

Срок назначенного ФИО1, административного наказания в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ исчислять с момента начала срока отбывания наказания.

Исполнение настоящего постановления и административного наказания возложить на начальника отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка ФИО3