ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б. поступило 21.04.2023 года

№ дела в суде 1-ой инст. №13-497/23, 2-1647/10 дело № 33-2760/2023

УИД 04RS0018-01-2010-001259-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу № 2-1647/2010 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 по делу ... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества. При этом, согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 с 17 января 2008 года является собственником транспортного средства <...> года выпуска,, в отношении которого в данном гражданском деле судом в 2010 году был установлен запрет на регистрационные действия. Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомашины гражданина-банкрота нарушает права должника и его кредиторов и сохранение обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, препятствует формированию финансовым управляющим достаточной конкурсной массы должника для полноценного удовлетворения заявленных к ФИО1 требований кредиторов, просил отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что ФИО1 признана банкротом, при этом является собственником транспортного средства, которое включено в конкурсную массу, проведены торги, однако, запрет на регистрационные действия препятствует процедуре реализации имущества должника-банкрота. Считает, что в данном случае нормы Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке. Согласно п. 1 ст. 213.25 указанного Федерального закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.25 ФЗ о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В силу указанного обеспечительные меры должны быть отменены.

Согласно частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из заочного решения Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 мая 2010 года следует, что 26 ноября 2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ФИО3, кредит на приобретение транспортного средства в размере 254 880 на срок до 26 ноября 2010 года с взиманием процентов 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, начисленные проценты. В обеспечение возврата кредита заемщик заложил транспортное средство <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ..., кузов ..., цвет белый.

Требования банка судом были удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере - 319 428,70 руб. и судебные издержки - 6 394,29 руб. и обратить взыскание на заложенное ФИО3 по договору залога от 26 ноября 2007 года, имущество - автомобиль марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ..., кузов ..., цвет белый, путем продажи автомобиля с торгов с возложением обязанности по определению начальной продажной стоимости указанного автомобиля на службу судебных приставов - исполнителей.

В связи с истечением срока хранения, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3 было уничтожено, что следует из справки суда от 24.07.2023 года. Соответственно, определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в материалах отсутствует.

Однако, из представленной в материалы дела карточки ГИБДД на транспортное средство ... года выпуска, следует, что судом выносилось определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Запрет наложен на совершение регистрационных действий 09 апреля 2010 года и до настоящее время не отменен (оборотная сторона л.д.3).

Далее, из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ... года выпуска, с 17 января 2008 года является ФИО1

Согласно представленного решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года по делу ..., ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку решением суда от 13 мая 2010 года на спорное транспортное средство обращено взыскание в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ответа Управления ФССП России по Республике Бурятия от 24 июля 2023 года, сведения об исполнительных производствах в отношении должника ФИО3 и взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в республиканской базе данных АИС ФССП России отсутствуют.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания ТРАСТ» от 24 июля 2023 года, между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» 15 мая 2012 года был заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому банк передал компании права требования к должникам, в том числе по кредитному договору ... от 26 ноября 2007 года, заключенному между банком и ФИО3. Определением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 января 2013 года было отказано в установлении правопреемства в отношении должника ФИО3, дальнейшая работа в отношении должника ФИО3 не производилась, остаток задолженности составил 407 327,16 руб.

Таким образом, взыскателем в отношении ФИО3 до настоящего времени является ПАО «Росбанк», исполнительные производства в отношении ФИО3 не возбуждались и в настоящее время отсутствуют, собственником спорного транспортного средства с января 2008 года является ФИО1

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) (п. 34).

Анализируя установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-1647/2010 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер и принятия решения суда, вступившего в законную силу 05 июня 2010 года, собственником транспортного средства являлась ФИО1 при этом сведений о возбуждении исполнительных производств во исполнение указанного решения суда не имеется, согласно ответа ООО «Управляющая компания ТРАСТ» работа в отношении должника ФИО3 с 2013 года не производилась, из чего очевидно следует, что срок предъявления исполнительного документа настоящему по гражданскому делу к исполнению истек.

Таким образом, определение суда при установленных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2023 года отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ..., кузов ..., цвет белый, принятые судом по гражданскому делу № 2-1647/2010 по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: И.Ю.Богданова