К делу № 5-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2023 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности от 25.10.2022 23АВ3227202 ФИО2, представителя участника ДТП <ФИО4О. по доверенности от 17.11.2022 23АВ 2933091 ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2022 г. в 21 час. 30 мин. ФИО1 в <адрес>, управляя автомобилем КИА РИО госномер <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Снайперо Рубахо в сторону ул. Героев Десантников, и на пересечении с ул. Куникова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц С 200 госномер <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО4, двигавшимся со встречного направления прямо. После указанного столкновения автомобиль Мереседес отбросило на металлическое ограждение. В результате ДТП пассажиру автомобиля КИА РИО Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает автомобиль Мерседес под управлением <ФИО4 двигался с большой скоростью. Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новороссийску от 12.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от 02.11.2022 по жалобе ФИО5 оставлены без изменения решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Допрошенная в судебном заседании 20.01.2023 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомобиля КИА РИО, под управлением водителя ФИО1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, под управлением водителя <ФИО4О., двигавшегося со встречного направления прямо. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. Настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании представитель участника ДТП <ФИО4О. по доверенности ФИО3 пояснил, что виновником ДТП является ФИО1, т.к. он нарушил правила ДТП, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, под управлением водителя <ФИО4О., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, обозрев видеозапись ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 20.01.2023 по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 22.02.2023 № 01-23-005 ИП ФИО6 "… автомобиль Мерседес Бенц С 200 госномер <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем КИА РИО госномер <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 91,2 км/ч, а в момент столкновения с автомобилем КИА РИО его скорость была 71,3 км/ч. По мнению эксперта, с технической точки зрения, причиной ДТП явилось, превышение максимальной разрешенной скорости движения водителем автомобиля Мерседес Бенц…"

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 на выводах указанного заключения настаивал, пояснил, что на место ДТП не выезжал. Скорость автомобиля Мерседес определял по формулам из учебных пособий и рекомендациям Минюста. Используя масштаб, схему ДТП, сопоставил карту со спутником. Просматривая видео с места ДТП, учитывал частоту кадров данного видео и использовал программный продукт Virtual Crash 4.0 Trial.

Согласно протоколу об АП от 07.11.2022 ФИО1, 11.10.2022 в 21.30 час., управляя автомобилем КИА РИО госномер <данные изъяты> в <...> в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц", под управлением водителя <ФИО4, двигавшегося прямо со встречного направления…".

Пунктом 13.4. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ДД № 116993 от 07.11.2022, определением о возбуждении дела об АП от 12.10.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицой, письменным объяснением ФИО1, <ФИО4О., Потерпевший №1, заключением СМЭ от 01.11.2022 № 1565/2022, которым установлен у Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС УМВД России по г. Новороссийску от 12.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством, при осуществлении поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству под управлением <ФИО4О., двигавшегося на зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямо.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от 02.11.2022 вышеуказанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.02.2023 постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новороссийску от 12.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от 02.11.2022 оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности по указанной норме не исключает его административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО1 работает с 2018 по настоящее время заместителем директора МБУ "Спортивная школа "Лидер", по месту работы и жительства характеризуется положительно. Имеет благодарственное письмо начальника УМВД России по г. Новороссийску от 02.12.2022 за оказанное содействие в мероприятиях по установлению личности и задержанию лица, наносившего повреждения автомобилям граждан на территории г. Новороссийска.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность правонарушителя ФИО1, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалы дела экспертом ФИО6 представлено заявление о взыскании расходов на ее производство, калькуляция и реквизиты для оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая данное заявление, судья учитывает, что определением суда от 20.01.2023 по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ФИО1, который до настоящего время не произвел указанную оплату.

По мнению суда ходатайство ИП ФИО6 о возмещении процессуальных издержек подлежит возвращению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО6, обратившегося в Приморский районный суд г. Новороссийска на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз, подлежит возвращению обратившемуся с ним лицу, поскольку правомочие на обращение в суд с таким заявлением у названного лица отсутствует.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УИН 18810423210120004448. КПП 231501001 ИНН налогового органа и его наименование 2315061385 ОКАТО 03420000000 Номер счета получателя платежа 40102810945370000010. Наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК 040349001 Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140 Наименование платежа Штраф ГИБДД г. Новороссийск Постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить потерпевшему право обращения в суд в порядке искового производства с требованиями о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Ходатайство ИП ФИО6, поданное в суд, на основании статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возмещении издержек за производство на возмездной основе экспертиз по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 указанного Кодекса, - возвратить заявителю без рассмотрения.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, и направить в ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2022-006872-58