Решение по делу № 2-1142/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1142/2023

29RS0018-01-2023-000396-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 30 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу № 5-918/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридической помощи, а также причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, участковые уполномоченные полиции отделения полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель Шпанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 дополнительно пояснила, что 09 мая 2022 года по месту жительства в ходе словесного конфликта проживающая в вышерасположенной квартире ФИО4 нанесла ей побои, в связи с чем, она (ФИО1) обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к установленной законом ответственности. В свою очередь ФИО4 также обратилась в полицию с заявлением о причинении ей побоев. Проводившие проверку участковые уполномоченные полиции ФИО2 и ФИО3 выражали симпатию семье ФИО4, необоснованно обвинили ее (ФИО1) в причинении побоев ФИО4 В связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, ФИО1 была вынуждена являться в отдел полиции и суд, оправдываться и доказывать свою невиновность. 18 октября 2022 года с утра до обеда она пробыла на судебном участке мирового судьи, после чего ей сообщили, что протокол будет возвращен в полицию на доработку. Для участия в судебном заседании 9 ноября 2022 года она была вынуждена оформить отпуск без сохранения заработной платы. В связи с административным производством в течение длительного времени она испытывала нравственные переживания (чувствах стыда, унижения, беспокойства, страха и другие негативные эмоции), связанные с необоснованным обвинением, повлекшие проблемы с состоянием здоровья (головные боли, невралгию), в связи с чем, ей пришлось обращаться за медицинской помощью к врачу-неврологу. Она продолжает лечение по настоящее время. Ранее подобных проблем со здоровьем у нее не было.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и незаконности действий должностных лиц МВД России. Полагал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального, убытков и расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению с учетом требований разумности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласны с постановлением мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без своего участия, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года участковым уполномоченным отделения ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 29 АК № 601345 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось нанесение 09 мая 2022 года побоев ФИО6

Определением мирового судьи Ждановой Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 18 октября 2022 года протокол № от 17 июня 2022 года был возвращен в УУП № 1 УМВД России по г. Архангельску для устранения выявленных недостатков.

06 ноября 2022 года участковым уполномоченным отделения ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 повторно составлен протокол 29 № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ей вменялось, что 09 мая 2022 года около 19 час. 00 мин. на лестничной площадке 5 этажа дома 50 по улице Дачная в г. Архангельске ФИО1 в ходе словесного конфликта схватила ФИО6 за волосы и удерживала ее в течение 10-20 секунд, отчего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2022 года по делу № 5-918/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление 17 декабря 2022 года вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Архангельскую городскую коллегию адвокатов и для защиты своих интересов по указанному делу об административном правонарушении заключила соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Шпановым Д.Г., понесла расходы на оплату его услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи, понесенные по делу об административном правонарушении, в качестве убытков.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

ФИО1, реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовалась юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Таким образом, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является достаточным правовым основанием для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, подписанному ФИО1 («Доверитель») с адвокатом Шпановым Д.Г. («Исполнитель») 22 декабря 2022 года, Исполнителем оказана Доверителю юридическая помощь, в том числе: консультирование ФИО1, подготовка правовой позиции по делу, ознакомление с документами, в том числе выезды в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску для ознакомления с материалами проверки, участия при даче объяснений ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей 09 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года.

Оценивая объем и качество оказанной истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, степень участия защитника в судебных заседаниях, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, а также действующие рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в Архангельской области, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении соответствует требованиям разумности. Возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи судом отклоняются как необоснованные.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из вышеназванного постановления мирового судьи следует, что на момент возбуждения вышеназванного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат достоверных доказательств совершения ФИО1 вмененных ей действий.

При данных обстоятельствах, составление участковыми уполномоченными полиции в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлось необоснованным.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что вследствие возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, последняя была вынуждена доказывать свою непричастность к совершению административного правонарушения, нести расходы на оплату услуг защитника. Из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в том числе показаний супруга истца ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, также следует, что привлечения к административной ответственности отрицательным образом отразились на самочувствии истца, причиняло ей нравственные страдания, повлекшие возникновение головной боли и невралгии.

Согласно протоколу опроса адвокатом Шпановым Д.Г. гражданки ФИО8 также следует, что общаясь с ФИО1, та видела, что ФИО1 подавлена. Отвечая на вопросы о подобном поведении, ФИО1 пояснила, что очень переживает из-за обстоятельств привлечения ее к административной ответственности, рассказывала о возникших из-за перенесенного стресса, головных болях и других проблем с здоровьем, которых ранее не было

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отсутствие к тому достаточных оснований, нарушены личные неимущественные права и законные интересы ФИО1, в связи с чем истец вправе требовать возмещения морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что не установлен факт вины сотрудников полиции, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе длительность административного производства, продолжающегося 6 месяцев (с 17 июня 2022 года (дата составления протокола) по 17 декабря 2022 года (дата вступления в силу постановлением мирового судьи от 30 ноября 2022 года по делу № 5-918/2022)), степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, платежные документы, согласно которым услуги адвоката Шпанова Д.Г. по подготовке искового заявления и представительству в суде по настоящему делу оплачены истцом в общем размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Шпанов Д.Г. подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, полагал ее чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела и трудозатратам.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина