УИД: 66RS0010-01-2023-001743-77

№2-1822/2023

Мотивированное решение изготовлено

05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец с 13.04.2022 работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в должности заместителя начальника управления капитального строительства. Временно переведен на должность начальника управления капитального строительства. Приказом от 16.05.2023 №1775/к отстранен от работы с 17.05.2023 до 20.07.2023 в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности, без оплаты труда. Считает приказ незаконным, его вины в том, что работодатель не организовал обучение и прохождение аттестации в Ростехнадзоре нет, он проработал в должности год до отстранения, претензий к нему не было, с работой справлялся. Статья 76 Трудового кодекса РФ предусматривает отстранение за непройденную проверку в области охраны труда, а не по промышленной безопасности. Также полагает, что не было необходимости отстранять его, т.к. он может выполнять трудовые функции без личного посещения опасных производственных объектов, которые становятся таковыми после сдачи в эксплуатацию. Он был лишен дохода, от чего пострадал он сам, его семья, он является инвалидом 3 группы, что ограничивает его в поиске иного дохода.

В ходе рассмотрения спора работодатель начислил и выплатил истцу сохраняемый средний заработок в размере 2/3.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просит 1) изменить приказ № 1775/к от 15.05.2023, изложив пункт 1 приказа в следующей редакции: «Не допускать к работе на опасных производственных объектах начальника управления капитального строительства (90) ФИО1 в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности по следующим областям аттестации: Б.1.9 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация химически опасных производственных объектов»; Б.3.9 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов металлургической промышленности»; Б.7.3. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления»; Б.8.6. «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах»; Б.9.5. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация, ликвидация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; Б.9.6. «Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах» до прохождения аттестации по указанным областям аттестации и территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора»; пункт № 2 приказа отменить полностью; 2) обязать ответчика допустить истца до работы в соответствии с трудовым договором, решение о допуске до работы обратить к немедленному исполнению; 3) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный заработок за период с 17.05.2023 по 31.08.2023 в размере 156644,76 руб.; 4) обязать ответчика начислить заработную плату в полном объеме с 01.09.2023 до даты фактического допуска к работе, обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 17.05.2023 по момент фактического допуска к работе в стаж, необходимый для расчета времени отпуска; 5) взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6) взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Определением суда от 26.07.2023 для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования. Его вины в непрохождении обучения нет, он проходил все, что ему предлагали, успешно сдавал экзамены. Ему неприятна данная ситуация, над ним смеются на работе, при том, что он является руководителем ему необходимо зарабатывать авторитет, он новый работник на заводе. Его семья осталась без денег, он инвалид и не может иметь каких-то подработок.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу 2/3 от заработной платы, подтверждая допущенные им нарушения, однако до настоящего времени истец до работы не допущен. Ст. 157 ТК РФ определяет минимальный размер выплаты работодателем работнику при простое, может быть увеличен. На момент вынесения приказа об отстранении у истца был основной допуск А1, отсутствовали дополнительные допуски. Обязанности, которые выполняет истец не требуют непосредственного присутствия на опасном производственном объекте. Отстранение от работы истца является излишним. Считает, что есть основания для полной компенсации среднего заработка на основании ст. 234 ТК РФ. Что касается морального вреда истцу был причинен психологический удар, пострадала его профессиональная гордость, потерян его авторитет на работе, истец является инвалидом 3 группы и лишен возможности пойти на рынок труда и найти себе дополнительный заработок, он до сих пор проходит лечение у невролога.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Отстранение истца было произведено на основании закона о промышленной безопасности. Заработная плата была начислена в размере 2/3 за простой по вине работодателя, обучение, сдача экзамена и прохождение аттестации в Ростехнадзоре работодателем организованы. Истцу никто не ставил в вину то, что он не прошел обучение, отстранение не является дисциплинарным взысканием. У ответчика есть 28 опасных производственных объектов, которые могут находиться на капитальном строительстве, ремонте, безопасное выполнение работ на этих объектах, осуществление строительного надзора должен контролировать истец, поэтому ему необходимо иметь аттестацию по всем указанным областям. Истец должен был пройти обучение и быть направлен на экзамен в течение трех месяцев после трудоустройства, по какой-то причине заявки на обучение были утеряны. В настоящее время истец успешно обучается, получает аттестацию.

Государственная инспекция труда в Свердловской области извещена надлежащим образом на дату первого судебного заседания, назначенного на 05.09.2023 (уведомление о вручении от 08.08.2023) в порядке ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, затем истец уточнял исковые требования, поэтому заседания откладывались на 19.09.2023 (согласно уведомления о вручении, получено адресатом 11.09.2023), на 28.09.2023. Информация о движении дела была размещена на сайте суда. Заключение от инспекции не получено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Как предусмотрено ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что ФИО1 с 13.04.2022 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» в должности заместителя начальника управления капитального строительства. Ему установлена повременно-премиальная форма оплаты труда (оклад), режим работы по графику режима работы общества, без особенностей. Из табелей учета рабочего времени видно, что работа была по пятидневному графику: 5 дней рабочих, 2 выходных (суббота, воскресенье). Приказами №2467/к от 17.08.2022, №3764/к от 07.11.2022, №523/к от 07.02.2023 временно переведен на должность начальника управления капитального строительства. Приказом от 16.05.2023 №1775/к отстранен от работы с 17.05.2023 до 20.07.2023 в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности по следующим областям аттестации: Б.1.9 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, консервация и ликвидация химически опасных производственных объектов»; Б.3.9 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов металлургической промышленности»; Б.7.3. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления»; Б.8.6. «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах»; Б.9.5. «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация, ликвидация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; Б.9.6. «Монтаж, наладка, обслуживание, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений, применяемых на опасных производственных объектах» до прохождения аттестации по указанным областям аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (п.1 приказа). Заработную плату не начислять за весь период отстранения (п.2 приказа).

После 20.07.2023 отстранение продолжилось, т.к. не условие допуска к работе - прохождение аттестации в Ростехнадзоре.

Приказом №2681/к от 26.07.2023 внесены изменения в п.2 приказа от 16.05.2023 №1775/к, принято решение производить начисление оплаты за весь период отстранения от работы в размере 2/3 средней заработной платы. После этого истцу начислена средняя и выплачена сохраняемая средняя заработная плата.

Проверяя доводы истца о незаконности отстранения от работы, судом установлено следующее.

Отсутствие аттестации в области промышленной безопасности является основанием отстранения в силу прямого указания специальной нормы - п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Отстранение по иным основаниям, предусмотренным законом, прямо предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он может работать с опасными производственными объектами удаленно, по документам, без выхода на объект и сами объекты становятся опасными с момента ввода в эксплуатацию, суд признает необоснованными.

Согласно пп. «б» п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 N 13 аттестацию, в том числе первичную аттестацию, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений", проходят следующие категории работников: работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений.

Основной задачей управления капитального строительства является организация строительства, реконструкции и модернизации производственных и вспомогательных объектов, обеспечение своевременного ввода новых объектов в эксплуатацию (п.2.1, 2.2 Положения об управлении капитального строительства от 15.05.2015). Начальник управления выполняет следующие обязанности: обеспечивает выполнение работы по капитальному строительству (п.6.3), контролирует выполнение проектными и строительными организациями договорных обязательств (п.6.11), обеспечивает контроль над материалами, согласовывает задания на проектирование, обеспечивает формирование комплекта проектно-сметной и рабочей документации по строительству объектов и пр. Ответчик имеет эксплуатируемые опасные производственные объекты, зарегистрированные в реестре, в том числе объект «Площадка Уралвагонзавода», включающий объекты с применяемыми подъемными сооружениями, с оборудованием, работающим под избыточным давлением, склад хлора, площадка главного корпуса ТЭЦ, сеть газопотребления, участок мартеновский, участок литейный по производству стального и чугунного литья, площадка газового цеха, кислородный участок, площадка хранения мазутного топлива и др. (л.д.134-135).

Суд считает установленным факт выполнения истцом, как заместителем начальника управления капитального строительства, временно замещающим должность начальника, функции строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, в связи с чем отстранение от работы в связи с непрохождением аттестации является правомерным.

С момента отстранения истец проходит обучение, организованное работодателем, сдает экзамены и получает аттестацию в Ростехнадзоре, на момент окончания рассмотрения дела ФИО1 осталось пройти аттестацию по трем областям аттестации. Время занятости на учебе (по 2 часа в день) оплачивается работодателем по среднему заработку, дни сдачи экзаменов в Ростехнадзоре оплачиваются как командировка.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в части изменения п.1 приказа №1775/К от 15.05.2023, изложении его в иной редакции, предложенной работником: не допускать к работе на опасных производственных объектах начальника управления капитального строительства, допуске т.к. во-первых, издание приказа является распорядительным действием работодателя, в компетенцию суда входит признание приказа незаконным, но не его отмена и издание в иной редакции, во-вторых, отстранение от работы является правомерным. Также суд отказывает в возложении обязанности допустить ФИО1 до работы, с обращением решения к немедленному исполнению, т.к. препятствие не устранено до настоящего времени.

Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату до полного размера, за период с 17.05.2022 по 31.08.2023, в размере 156 644,76 руб.

Суд, проверяя право истца на получение полного среднего заработка за период своего отстранения, установил следующее.

В силу п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность; при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Ответчик самостоятельно внес изменения в приказ и стал выплачивать 2/3 средней заработной платы как за простой по вине работодателя.

В данном случае работодатель не обеспечил обучение и аттестацию ФИО1 в области промышленной безопасности в течение одного месяца при назначении на должность – с 13.04.2022 принят на работу на должность заместителя начальника, с августа 2022 работа временный перевод на должность начальника. Вины работника в том, что он не прошел обучение, аттестацию в Ростехнадзор нет. Тем самым отстранение от работы, начавшееся 17.05.2023, и невыполнение трудовых обязанностей ФИО1 в этот период, продолжающийся до настоящего времени, произошло по вине работодателя, что влечет сохранение за истцом средней заработной платы, а не только оплату в размере 2/3. Это не является формой материальной ответственности работодателя по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, на чем настаивала сторона истца, т.к. судом не установлено незаконности действий работодателя по отстранению от работы.

Решая вопрос о сумме доплаты, судом установлено, что сведения о среднедневной заработной плате в размере 5724,98 руб.(л.д.172), рассчитанные за период с мая 2022 по апрель 2023, стали неактуальными, т.к. фактически работодатель при выплате истцу 2/3 средней заработной платы, платит по другой ставке, в большем размере, которая меняется ежемесячно, что видно из справки работодателя (например, в июле средний заработок за 8 часов составил 6 324,88 руб., в августе за 8 часов 7158,64 руб.). Как пояснила представитель ответчика, после начала отстранения у них произошла индексация окладов, а также истцу была выплачена премиальная часть, что повлияло на среднедневную заработную плату в сторону увеличения, чем было до начала отстранения.

При расчете суд использует данные служебной записки отдела организации труда и заработной платы от 12.09.2023 расчета оплаты ФИО1 в период отстранения от работы с 16.05.2023 по 31.08.2023. Согласно справки, истцу за этот период были начисления за: время простоя по вине работодателя (2/3 среднего заработка), оплата за время повышения квалификации, командировки (средний заработок). Оплата приведена в днях и часах, т.к. повышение квалификации предполагало занятость 2 часа в день. За период с мая по август 2023 года ФИО1 начислена оплата за простой по вине работодателя (код 217 по дешифратору оплата времени простоя по вине работодателя) в количестве 590 часов в сумме 313 289,52 руб., т.е. это 2/3 среднего заработка. Соответственно, 1/3 составляет половину этой суммы, т.е. 156 644,76 руб. (313 289,52 руб./2). Суд считает необходимым взыскать 156 644,76 руб. с удержанием при выплате дохода налога на доходы физического лица, с ответчика в пользу истца как доплату до полной средней заработной платы за период с 17.05.2023 по 31.08.2023. Также суд обязывает ответчика начислять истцу среднюю заработную плату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01.09.2023 по день фактического допуска к работе.

При таких обстоятельствах пункт 2 приказа, как в первоначальной редакции, так и с изменениями, суд признает незаконным, т.к. суд признал незаконным порядок оплаты периода отстранения от работы.

Рассматривая требования о включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Поскольку отстранение от работы признано судом законным, этот период не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, который был отстранен от работы по вине работодателя, с 17.05.2023 по 31.07.2023 ему не начислялась оплата времени простоя, первая часть 2/3 средней заработной платы перечислена в кассу 31.07.2023 (платежная ведомость №3/85 от 31.07.2023). Фактически действия по устранению нарушения прав ответчик предпринял только в период рассмотрения спора в суде. Истец является инвалидом 3 группы, его семья была лишена регулярного дохода в виде заработной платы в течение 2,5 месяцев. С учетом длящегося нарушения трудовых прав истца, позиции работодателя, который только в период рассмотрения спора в суде начал выплату бесспорной части заработной платы, допущенного ответчиком бездействия по организации своевременного обучения и аттестации, должности истца, относящейся к категории руководителей, чей авторитет пострадал, с учетом разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4932,88 руб. (4332,88 руб. с имущественной части требований + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда + 300 руб. за требование о признании приказа незаконным).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным п.2 приказа № 1775/к от 15.05.2023, в том числе в редакции приказа №2681/к от 26.07.2023.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с акционерного общества «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) среднюю заработную плату за период с 17.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 156 644 руб. 76 коп. с удержанием при выплате дохода налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать акционерное общество «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) начислять ФИО1 (...) оплату за каждый целый день простоя по вине работодателя с 01.09.2023 по день фактического допуска к работе, из учета размера средней заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 932 руб. 88 коп.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья И.В. Морозова