Решение по делу № 2-227/2023 от 09.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-227/2023

42RS0008-01-2022-003482-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» февраля 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Гуцал ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, напротив строения № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имело место столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобилю истца, был причинен вред, что подтверждается экспертным заключением №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии АО «АльфаСтрахование».

«ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 74500,00 рублей, в том числе 2500,00 рублей - расходы понесенные потерпевшим на эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО3

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «АльфаСтрахования» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 15700 рублей.

Сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа, согласно экспертному заключению-№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ составила 259725,53 рублей.

Сумма невыплаченного ущерба составила: 259725,53 - 74500,00 - 15700,00 = 169525,53 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 169525,53 рублей.

Судные расходы составляют 48090,51 рублей и включают в себя: юридические расходы в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 4590,51 рублей, расходы на составление отчетов об оценке №, N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего согласно экспертному заключению, а также оплатить стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Ответчик на претензию не ответил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169525,53 рублей, судебные расходы в размере 48090,51 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590,51 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500,00 рублей, юридические расходы в размере 40000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 141), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д. 141).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, напротив строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 120).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.8-9).

Причиной столкновения послужило нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 132).

Согласно материалам ГИБДД (л.д. 118-133) виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 (л.д. 120), гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло в период действия страхового полиса ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в результате действий водителя ФИО2., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2. свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. Схема была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой ДТП все водители были ознакомлены, замечаний не имелось (л.д. 125).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения именно водителем ФИО2, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Суд считает юридически значимым обстоятельством, которым в данном случае является наличие причинной связи между действиями ответчика и столкновением. В сложившейся ситуации от ФИО2 требовалось простое соблюдение Правил дорожного движения, и при их выполнении столкновение было бы исключено. В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения с учетом исследованных доказательств по делу не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены достоверные доказательства того, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО2

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию «Альфа-Стахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о возмещении затрат на оплату услуг эвакуатора, при транспортировке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 2500 рублей (л.д. 93).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затраты на восстановительный ремонт составляют 71973,50 рубля (л.д. 93 оборот – 96 оборот).

По сведениям АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдавалось, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз.2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №») (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размер 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 97).

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 72000 рублей, тогда как в силу вышеприведенных норм права и разъяснений оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259725,24 рублей, с учетом износа – 155213,24 рубля, округленно – 155200 рублей (л.д. 52-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, выплаченной потерпевшему АО «Альфа-Страхование», а именно: 83200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 31-33, 97-97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» в ответ на заявление уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.100).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83200 рублей.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149192,69 рубля (л.д. 103-115).

По результатам рассмотрения обращения №№ с учетом проведенной независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 15700 рублей (л.д. 21-30).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, у истца имеется право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 110533,53 рублей, исходя из расчета: 259725,53 рублей (стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП) - 149192,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) =110533,53 рублей.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свою виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривал, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного заключением эксперта №№, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 110533,53 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Юридическая Группа» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг поручения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде, по иску к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно п. 1.1. договора, в рамках настоявшего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения; подготовить необходимые процессуальные документы по мере необходимости; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 рублей.

Оплата ФИО1 услуг по договору в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 36,51).

Согласно поручению ООО «Региональная Юридическая Группа» в лице ФИО8 поручили ФИО4 осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Судом также установлено, что для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 16-17).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 3500 рублей. Оплата оказанной услуги подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) следует, что исполнитель оказал услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 18). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указано в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей и оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается, представленными в материалах дела платежными документами.

Суд удовлетворил исковые требования на <данные изъяты>%. Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы составляют 2275 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 26000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), были проведены следующие работы: составление искового заявления (л.д.5-7); участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При обращении с данным иском в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4590,51 рублей, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3410 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Гуцал ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцал ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт (<данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт (<данные изъяты>, ущерб в размере 110533 рубля 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2275 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.02.2023 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)