Дело № 2-6920/2023

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-3238/68/2021 от 22 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-3238/68/2021 от 22 сентября 2021 года, взыскании с ООО «Компания Траст» взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 32 940,01 руб.

Заявлением мотивировано тем, что 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 16 марта 2010 года за период с 16 марта 2010 года по 13 декабря 2018 года в размере 91 358 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 470,37 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 2226/22/24009-ИП от 17 января 2022 года, в рамках которого в пользу взыскателя ООО «Компания ТРАСТ» удержана сумма в общем размере 32 940 руб. 01 коп.

Указывает, что на основании поступившего заявления, судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

Ссылаясь на то, что в последующем ООО «Компания ТРАСТ» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга, которое заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 358,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,75 руб., то есть без учета денежных средств, взысканных в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, полагает, что исполнение судебного приказа, которым с него взыскана сумма задолженности, подлежит повороту.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 г. (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 91 358 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 470,37 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, в рамках которого в пользу взыскателя ООО «Компания ТРАСТ» удержана сумма в общем размере 32 940 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 марта 2022 года судебный приказ № 2-3238/68/2021 от 22 сентября 2021 года отменен.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 14 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» на основании судебного приказа № 2-3238/68/2021 от 22 сентября 2021 года взыскано 32 940,01 руб.

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору без учета суммы, взысканной на основании судебного приказа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору в размере 91 358 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 75 копеек, всего взыскать 94 299 рублей 08 копеек».

Заочное решение вступило в законную силу 16 декабря 2022 года, исполнительный лист предъявлен ко взысканию в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 38404/23/24009-ИП от 20 февраля 2023 года, задолженность по которому на 17 июля 2023 года составляет 95 187,82 руб.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа не учтены при вынесении заочного решения суда и в ходе исполнительного производства.

Как следует из норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, заявление о повороте исполнения судебного приказа подсудно мировому судье, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, после отмены вышеуказанного судебного приказа мирового судьи было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, вынесено заочное решение, в порядке осуществления поворота исполнения судебного приказа от 22 сентября 2021 года суд полагает необходимым взыскать с ООО «Компания ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканные с заявителя по судебному приказу денежные средства в размере 32 940 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-3238/68/2021 от 22 сентября 2021 года удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 940 рублей 01 копейку.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.