Судья ФИО2 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Вагапова М.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128087/501-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6,

по частной жалобе ООО СК «Согласие» на определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установил а:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128087 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Байсангуровского районного суда <адрес> принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на то, что финансовая организация наделена самостоятельным правом обжалования решения, принятого финансовым уполномоченным.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав пояснения представителя ФИО6 – ФИО7, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

18.04.2018г. ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

12.10.2018г. ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 16 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.09.2020г. ФИО6 направил в ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2021г. ФИО6 в Октябрьский районный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иных причитающихся выплат, по результатам рассмотрения которого 05.08.2021г. апелляционным определением Верховного Суда ФИО1 Республики оно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

02.09.2021г. ФИО6 подано финансовому уполномоченному обращение № У-21-128087 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-128087/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 847 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойка за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного 29.09.2021г. ФИО6 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения и иных полагающихся выплат.

ООО СК «Согласие» направила заявление об отмене Решения № У-21-128087/5010-003 в Урус-Мартановский городской суд ФИО1 Республики.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-128087/5010-003 приостановлено исполнение Решения № У-21-128087/5010-003 с 13.10.2021г. до вынесения решения судом.

Определением Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от 26.11.2021г. по гражданскому делу № дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.02.2022г. производство по данному делу приостановлено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2022г. по гражданскому делу № оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций ФИО6 восстановлен пропущенный срок обращения в суд с иском к ООО СК «Согласие», с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 240 900 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Период взыскания неустойки составил временной промежуток с 11.05.2018г. по 29.09.2021г. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2022г. вступило в законную силу 13.09.2022г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ООО СК «Согласие» оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Байсангуровского (Октябрьского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и иных полагающихся выплат, обжалуемое ООО СК «Согласие» решение Финансового уполномоченного № У-21-128087/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Решением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ш.С.Р. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение страховое возмещение в размере 240 900 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Период взыскания неустойки составил временной промежуток с 11.05.2018г. по 29.09.2021г.

Указанное решение суда по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной инстанциями вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-128087/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 847 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойка за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Спор по иску потребителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и спор по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного не являются тождественными спорами, так как в указанным спорах различный предмет заявленных споров.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-128087/5010-003 от 17.09.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО6 не имеется, поэтому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики

определил а:

определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128087/501-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 вернуть в Байсангуровский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.