ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-5260/2023
УИД 36RS0026-01-2023-000121-92
строка 2.153
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-174/2023 по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении материального ущерба,
по частной жалобе представителя Отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2, по доверенности,
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 г
(судья районного суда Горохова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Острогожскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, г.р.з. № 136. Кроме того, истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате обрушения кирпичного забора, принадлежащего и находящегося в пользовании ОМВД России по Острогожскому району, находящегося по адресу: <адрес>, произошедшего 27 ноября 2022 г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеуказанный забор, находившийся на смежной границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> по мнению истца, принадлежит ответчику - ОМВД России по Острогожскому району.
На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 929 579,07 руб., стоимость производства экспертизы - 12000 руб., судебные расходы - 10000 руб., почтовые расходы - 2859 руб., услуги специалистов БТИ - 1864 руб., затраты на предоставление сведений из ЕГРН - 1840 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 12495,79 руб. (л.м.4-6).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.м.143-144).
Не согласившись с указанным определением в части распределения судом между сторонами издержек по оплате судебной экспертизы, представителем Отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков (л.м.148-150).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения землеустроительной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения при разрешении вопросов, требующих специальных познаний и касающихся фактического местоположения обрушившегося забора относительно границ смежных земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>.
Оплату за производство экспертизы суд возложил на стороны в равных долях, с чем не согласен представителем Отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области, что и послужило основанием для обращения с частной жалобой.
Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судебных издержек поровну между сторонами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, по следующим основаниям.
Как следует из материала, обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения спора является определение местоположения на земельном участке обрушившегося кирпичного забора, а также его принадлежность ответчикам либо иному лицу.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 6 апреля 2023 г., представителем истца заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.м.121).
В судебном заседании 17 мая 2023 г., судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представителем истца – адвокатом Ермаковой И.А. было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью согласования позиции, ходатайство удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2023 г. (л.м.142).
В продолженном судебном заседании 19 мая 2023 г. представителем истца – адвокатом Ермаковой И.А. был подготовлен вопрос для постановки его перед экспертом.
Представитель ответчика ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 возражала против назначения по делу судебной экспертизы, вопросов не представила.
Представитель Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО3 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.м.142).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Во исполнение указанной нормы, судом определены обстоятельства подлежащие доказыванию, между сторонами распределены обязанности по доказыванию: на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба; на ответчиков была возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, наличие оснований для освобождения от ответственности (л.м.1-3).
Учитывая, что каждая из сторон обязана представить доказательства в обосновании своих требований и возражений, судом первой инстанции оплата за производство экспертизы правомерно возложена на стороны в равных долях, в связи с чем отклоняются доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области возражала против назначения по делу экспертизы, в связи с чем не должен ее оплачивать.
Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств, и для распределения между сторонами в равных долях обязанности по оплате судебной экспертизы. Оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы представителя ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области на то, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данного довода будет дана при принятии итогового решения по делу.
Кроме того, следует указать, что вопрос об окончательном распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта будет разрешен при принятии судом решения по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь частью ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2, по доверенности Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.
Председательствующий: