Судья Дошин П.А. Дело № 33-32462/2023

УИД 50RS0001-01-2022-003943-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 95 000 рублей.

фио поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая также на то, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не отвечает объему оказанных услуг.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично, с фио в пользу истца фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большей части отказано.

Не согласившись с определением суда, фио в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, рассмотрении вопроса по существу и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела между фио и адвокатом фио были заключены соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в рамках которых адвокат обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов фио в Балашихинском городском суде Московской области, а также в Московском областном суде по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору подряда, подготовке процессуальных документов; в связи с заключением указанных соглашений фио понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей в суде первой инстанции (том 2 л.д.14), в размере 30 000 рублей в апелляционной инстанции (том 2 л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и, руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг исполнителем, принимавшим участие в двух судебных заседаниях Балашихинского городского суда Московской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <данные изъяты> (том 1 л.д. 103), от <данные изъяты> (том 1 л.д. 109), а также принимавшим участие в трех судебных заседаниях Московского областного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <данные изъяты> (том 1 л.д. 148), от <данные изъяты> (том 1 л.д. 179), от <данные изъяты> (том 1 л.д. 242), размер расходов на представителя был определен судом в размере 60 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а размер расходов- письменными документами, в числе которых соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья