Дело № 33-5306/2023; 2-1706/2023
72RS0021-01-2023-000422-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело № 2-1706/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба для рассмотрения в Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры по подсудности»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 404475,60 рублей (л.д.6-9, 133-136, 138-139).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <.......> на соседнем земельном участке <.......> расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 19 мая 2020 года в дневное время во время ветра и дождя с жилого дома ответчика сорвало элемент кровли крыши из металлочерепицы, который унесло ветром, и он упал на крышу жилого дома истца. В результате повреждена крыша и фасад дома, оконный блок со стеклопакетом, кроме того, от удара сорванного элемента крыши с дома ответчика, также получила повреждения внутренняя сторона дома (отделка жилой комнаты) в виде трещин и отслоения штукатурки от стены. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого строения по состоянию на 19 мая 2020 года причинённый истцу ущерб составил 404475,60 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого и возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу просит в частной жалобе истец ФИО1
Указывает, что обратился в суд с соблюдением правил подсудности, ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлял, в связи с чем, передача дела в суд по месту нахождения большинства доказательств нарушает нормы процессуального права. Отмечает, что ранее аналогичный иск в г.Сургуте не был принят.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что большинство доказательств находится на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Однако, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств истцом не заявлялось, суд не вправе был ссылаться на данное обстоятельство.
Вместе с тем вывод суда о неподсудности спора Тюменскому районному суду Тюменской области по существу является правильным.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 2, частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Данный вывод соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 15.11.2016 № 18-КГ16-155).
В исковом заявлении местом жительства ответчика значится адрес: <.......> Тюменский р-н, <.......> (л.д.6-9, 133-136, 138-139).
По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ФИО2, <.......>, с 10 сентября 2003 года действительно зарегистрирована по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.150).
Вместе с тем в суд первой инстанции первой инстанции от обеих сторон поступило ходатайство об обеспечении их участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.146, 161).
При этом ответчиком указан адрес своего проживания: г.Сургут, <.......> что не опровергнуто.
Удостоверение ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5, доверенности, выданной ФИО2, не свидетельствует о фактическом проживании на территории Тюменского района Тюменской области, поскольку данная доверенность выдана 23 мая 2020 года, то есть задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.172-173).
Следовательно, правило территориальной подсудности фактически соблюдено не было, вывод судьи в этой части является ошибочным.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что ФИО1 ранее обращался с аналогичным иском в г. Сургуте, нарушение его прав не повлечет, поскольку в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то есть Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который ранее мог не располагать данными о фактическом месте жительства ответчика, обязан будет принять направленное Тюменским районным судом Тюменской области дело к своему производству, что обеспечит доступ истца к правосудию.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.