Дело №2-1543/2023
УИН 24RS0032-01-2022-004724-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 03 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Чернякова М.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2022 года в 09 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Rnessa г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubisui Lancer г/н №, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 также не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Mitsubisui Lancer г/н № причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля Nissan Rnessa г/н № ФИО2, который нарушил требования, установленные п. 9.10 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь»№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 822 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению ДТП с помощью аварийного комиссара в размере 3 500 руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании вышеизложенного и представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 525 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы госпошлины в размере 5 433 руб. 22 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1 (полномочия проверены) который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, выразил не согласие с предъявленной суммой восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что, 16.08.2022 года в 09 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Rnessa г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubisui Lancer г/н №, под управлением ФИО3, в свою очередь водитель автомобиля Nissan Rnessa г/н № ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubisui Lancer г/н №, принадлежащим ФИО3, находящимся под его управлением.
Собственником автомобиля Mitsubisui Lancer г/н № на дату ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Nissan Rnessa г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована так же не была. Право собственности вышеуказанных транспортных средств подтверждено представленными к материалам дела СТС, карточкой учета ТС.
В соответствии со справкой о ДТП от водителя транспортного средства Mitsubisui Lancer г/н № ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому последний пояснил, что передвигался на автомобиле по ул. Шахтеров поворачивая на ул. Алексеева, получил удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства Nissan Rnessa г/н №. ДТП произошло напротив дома 115 по ул. Алексеева. Автомобиль находился на месте до приезда аварийных комиссаров. Пострадавших нет. Виновным в данном ДТП считает водителя Nissan Rnessa г/н №.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 16.08.2022 г. около 09 часов 50 минут управлял автомобилем Nissan Rnessa г/н № двигаясь по ул. Алексеева д. 115 допустил столкновение с автомобилем Mitsubisui Lancer г/н № так как не успел затормозить, в результате столкновения повредил бампер, крышку багажника. На месте ДТП оставался до приезда аварийных комиссаров. Вину в ДТП признал полностью, пострадавших нет.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, ответчик в ходе процесса дал пояснение, что вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.
Постановлением № 18810024220000346478 от 18.08.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно справки о ДТП от 16.08.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены видимые механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, форкопа, крышки багажника, правого заднего крыла, правого фонаря.
Транспортному средству ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены видимые механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, обе фары.
Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения № от 07.09.2022 г. выполненного независимой автотехнической экспертизой ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubisui Lancer г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 223 822 руб.
В ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства ДТП, ответчик не согласился с размером заявленных истцом сумм восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с представленной истцом экспертизой, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 06.06.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
В соответствии с заключением экспертов № 407С-2023 от 24.07.2023 года, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubisui Lancer г/н №, на дату ДТП составила – 230 525 руб. без учета износа, с учетом износа – 95 501 руб. 47 коп., среднерыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составила – 353 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, в связи с чем сделан вывод о целесообразности ремонта транспортного средства потерпевшего.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 407С-2023 от 24.07.2023 года, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.
Кроме того, истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.
Определяя, какую стоимость восстановительного ремонта, следует принимать во внимание, суд приходит к следующему.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.08.2022 года в 09 часов 50 минут в <адрес>, с участием автомобилей Nissan Rnessa г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubisui Lancer г/н №, под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО2, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненным транспортному средству Mitsubisui Lancer г/н №.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, закреплен принцип полного возмещения вреда.
Постановлением Конструкционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П предусмотрено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также суд считает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, в связи, с чем для устранения повреждений транспортного средства истца необходимо использовать новые материалы, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в связи, с чем суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца размер ущерба без учета износа транспортного средства в размере 230 525 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно договору № 3267 возмездного оказания услуг от 17.08.2022 г. ООО Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», и ФИО3 заключили настоящий договор согласно которому оказана услуга по оформлению дорожно-транспортного происшествия по п. 2.6.1 ПДД РФ. Стоимость оказываемой услуги составляет 3 500 рублей.
Факт оказания услуг и оплаты, подтверждается квитанцией от 17.08.2022 г. № 3267.
При таких основаниях, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.
С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком на оплату услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 26).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований 5 433 руб. 22 коп., уплаченные истцом согласно чек - ордера от 26.09.2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 230 525 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 433 руб. 22 коп., а всего 249 458 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: М.М. Черняков