Дело № 1-574/2023
(УИД: 78RS0023-01-2023-000032-50)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург «03» августа 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Игнатовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Чинковой А.Н., с участием государственного обвинителя Данилова Д.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Поснова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО2, на основании путевого листа, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «<данные изъяты>», следовал по проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по зелёному разрешающему сигналу светофора на регулируемый светофорными постами перекрёсток, образованный пересечением проезжих частей <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, осуществляя маневр левого поворота на <адрес> для движения в сторону <адрес>, при наличии на пути его следования светофора с включённым запрещающим красным сигналом и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линии), а также дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ не остановился, продолжил движение, выехал на встречную проезжую часть <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на расстоянии около 7,8 м до левого края проезжей части <адрес> (направления от <адрес> проспекта) и 4,1 м до угла <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшим по проезжей части <адрес> через указанный перекресток прямо по разрешающему зеленому сигналу светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № потерпевшему ФИО1, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом границы средней и нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков с гематомой в его проекции.
Данная травма, при наличии перелома диафиза плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 13.7. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-Линия» Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, в соответствии с которыми: пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункт 6.2. - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение...; пункт 6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»; пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; пункт 13.7. - «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора»; дорожный знак 6.16. Приложение 1 к ПДД РФ - «"Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)»; дорожная разметка 1.12. Приложение 2 к ПДД РФ - «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями,
то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
От потерпевшего ФИО1 надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения уголовного дела, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, путем выплаты денежных средств и принесения извинений, которые им приняты и являются достаточными, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, ФИО3 принес свои извинения потерпевшему, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, юридические последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ подсудимый осознает.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
Суд, обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим ФИО1 и полностью загладил причиненный преступлением вред, путем выплаты денежных средств и принесения извинений потерпевшему, потерпевший претензий к ФИО2 не имеет.
Добровольность и осознанность заявления потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимым ФИО2 у суда сомнений не вызывает.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные положениями ст. 76 УК РФ, допускающие возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены, ФИО2 осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело №1-574/2023 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья: Л.А. Игнатова