Дело № 2а-491/2022

11RS0009-01-2022-000846-09

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

рассмотрев 14 июля 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Управляющая компания «Емва» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2022 года,

установил:

ООО «Управляющая компания «Емва» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. В обоснование требований ООО «Управляющая компания «Емва» указало, что решением суда от 17.09.2021 на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением надлежащего качества потребителей, проживающих по адресу: <...>. По утверждению управляющей компании, решение суда исполнено, а в предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества виновно АО «КТЭК».

Представитель ООО «Управляющая компания «Емва» ФИО2 просила удовлетворить административный иск, настаивая на исполнении решения суда. Она также просила восстановить срок обращения в суд с настоящим требованием ввиду своей командировки в этот период.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, представляющая также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, возражала против административного иска, считая не доказанным исполнение решения суда, что подтвердилось в ходе исполнительных действий.

Начальник государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, являющиеся жильцами дома, расположенного по адресу: <...>, также возражали против удовлетворения административного иска, указывая на продолжение нарушения температурного режима горячего водоснабжения. ФИО4 дополнительно пояснил, что в подъезде, где находится его квартира трубы горячего водоснабжения заменены управляющей компанией. ФИО5 указал, что коммуникации горячего водоснабжения не заменены в подъезде, где расположена его квартира из-за отказа одного из собственников квартиры в доме. Однако управляющая компания мер к понуждению этого собственника обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения не предпринимает. Разница температур горячей воды в квартире в разных точках водозабора составила 10 оС: 50 оС и 40 оС.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 2477/22/11008-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

При разрешении административного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № 2-11/2021 на ООО «УК «Емва» возложена обязанность обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества с температурой горячей воды не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Пионерская г. Емва Княжпогостского района Республики Коми в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми на основании вышеуказанного решения суда в отношении ООО «УК «Емва» возбуждено исполнительное производство № 2477/22/11008-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

27.01.2022 руководителю ООО «УК «Емва» вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за неисполнение решения суда.

04.02.2022 ООО «УК «Емва» информировало судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, представив в подтверждение справку о затратах на материалы по замене сетей ГВС (вх. 10362/22 от 17.02.2022).

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о замере температуры воды в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту температура горячей воды в квартире в разных точка водозабора составила 50 оС и 40 оС. При совершении исполнительных действий участвовали ФИО5, представитель ООО «УК «Емва» ФИО2, слесарь-сантехник ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО1

По итогам этого исполнительного действия судебный пристав-исполнитель установил, что решение суда не исполнено, в связи с чем вынес оспариваемое постановление.

Оценивая законность и обоснованность этого постановления, суд находит, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий и при наличии на то оснований.

Доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении решения суда, ООО «УК «Емва» не представило. Представленные справки с учетом данных акта от 05.05.2022 не указывают на исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.11.2021 по делу № 2-628/2021 по иску ФИО5 на АО «КТЭК» возложена обязанность привести инженерные коммуникации и оборудование в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с соблюдением температурного режима. Это решение на принудительном исполнении не находится.

Установление на вводе в многоквартирный дом температуры горячей воды ниже нормативной, также не указывает на исполнение решения суда, так как при принятии решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № 2-11/2021 эти обстоятельства также учитывались.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Емва», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие добровольному исполнению исполнительного документа.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.

Кроме того, пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С настоящим административным иском ООО «УК «Емва» обратилось 27.05.2022, а получило оспариваемое постановление 11.05.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Оснований для восстановления этого срока не имеется, так как отпуск одного из работников ООО «УК «Емва» объективно не препятствовало оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Емва» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2022 года по исполнительному производству № 2477/22/11008-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов