РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-000570-52) по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к Оладжуину Оласунканми о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МСК/2022/0290/185519/фио перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №34057 от 21 ноября 2022 года. Также в процессе перевода денежных средств по договору купли-продажи истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере сумма в связи с тем, что первый платеж изначально не был проведен банком, однако впоследствии успешно проведен. Поскольку истец ошибочно перевел денежные средства, и они не возвращены истцу, то последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск в суд не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2022 года между ООО «СЕЛАНИКАР» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МСК/2022/0290/185519/К.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору купли-продажи, а также с п.2 дополнительного соглашения от 16.11.2022 стоимость транспортного средства составляет сумма

фио оплатил стоимость транспортного средства по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №34057 от 21 ноября 2022 года.

Также 21.11.2022 истец перевел ответчику денежные средства тремя траншами на сумму сумма, сумма, сумма, а всего в размере сумма

Как следует из искового заявления, истец ошибочно осуществил повторную оплату, в связи с тем, что первый платеж изначально не был проведен банком (впоследствии успешно проведен).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств; доказательств обратного последним суду представлено не было.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении ФИО1 денежных средств в размере сумма

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах денежные средства, поступившие тремя траншами на сумму сумма, сумма, сумма, а всего в размере сумма, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам денежные были получены ответчиком 21 ноября 2022 года. При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.11.2022.

Таким образом, начиная с 21.11.2022 по 26.12.2022 сумма процентов составляет сумма, расчет указанной суммы, представленный в материалы дела, суд полагает правильным, учитывая при этом, что ответчиком он не оспорен.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2022 по 26.12.2022 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СЕЛАНИКАР» к Оладжуину Оласунканми о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оласунканми (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года

фио ФИО2