Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца СНТ «Нефтепереработчик» по доверенности ФИО3,

18 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО7 ФИО9 о взыскании задолженности по взносам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 55 580 руб., целевым взносам за 2016г., 2021 г. и 2022г. в сумме 2 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 727,86 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 3 269,24 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО4 являлся собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», в 2001 г. он умер. Лица, являющиеся наследниками по закону, вступившие в права наследования к имуществу наследодателя, продолжая использовать данный участок по его целевому назначению, от уплаты взносов уклоняются, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 307,86 руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО12 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 статьи 14 вышеуказанного Закона).

Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного на территории СНТ СН «Нефтепереработчик», являлся ФИО13, который также являлся членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО13 обратился ФИО12 (сын наследодателя), оформивший свои наследственные права. Иные лица в наследство после смерти ФИО13 не вступали.

Членом СНТ СН «Нефтепереработчик» ФИО12 не являлся.

Оплату за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах СНТ, ФИО12 не производил, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 55 580 руб. по членским взносам, 2 000 руб. по целевым взносам.

В соответствии с п. 4.10 - 4.12 Устава СНТ «Нефтепереработчик» члены товарищества вносят на расчетный счет товарищества обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг. Порядок внесения платежей и взносов утверждается правлением.

Владельцы земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования в объеме и на условиях, аналогичных членам Товарищества.

Независимо от наличия членства в товариществе неиспользование собственником земельного участка принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Срок оплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. определен 31 декабря текущего года.

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 640 руб.

Размер оплаты взносов в 2015г. не изменялся и составляет 640 руб. за 1 сотку (решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 700 руб.

Размер оплаты взносов в 2017г. составил 850 руб. за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ СН «Нефтепереработчик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., быд определен размер взносов на содержание имущества общего пользования в размере 1000 руб. за 1 сотку земельного участка.

Размер оплаты взносов в ДД.ММ.ГГГГ.г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от 10.03.2018г., за 1 сотку 1 000 руб.

С 2021г. на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 22.06.2021г. стоимость за 1 сотку составляет 1 200 руб. На основании данного собрания утвержден целевой сбор на приобретение трактора в размере 150 руб. с одной сотки. Срок оплаты взносов определен до 1 июля текущего года.

Размер оплаты взносов в 2022г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, за 1 сотку 1 200 руб.

Решением общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сборе целевого сбора на приобретение частотного преобразователя с установлением - 1 руб. с 1 кв.м.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период 2014-2022г.г., суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО5, являвшийся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, и ведущий дачное (садоводческое) хозяйство в индивидуальном порядке, в силу прямого указания закона был обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за пользование имуществом с 2014г. погашена не была.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик, к которому перешла обязанность по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры СНТ, надлежащим образом ее не исполняет, в связи с чем имеется задолженность.

Ответчик не является членом СНТ СН «Нефтепереработчик», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства между сторонами настоящего спора не заключался.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО5, наследниками по закону являются его сын ФИО2, а также супруга ФИО6

ФИО5 было получено свидетельство о праве на наследство.

На основании частей 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается принявшими наследство, в том числе, в виде земельного участка № по <адрес> в СНТ СН «Нефтепереработчик» и расположенного на нем жилого строения без права регистрации, соответственно несут обязанность по содержанию указанного недвижимого имущества.

Таким образом, суд, с учетом вышеизложенных норм права в их совокупности, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о взыскании с ответчика как правопреемников после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца следующих денежных средств за 2014 г. -2023 г. в общей сумме 72 307,86 руб.

При этом суд исходит из того, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь имеющейся в СТН инфраструктурой (ее отсутствие, или непользование ею ответчиками не доказано), обязаны нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса.

Решения общих собраний не оспорены, не признаны судом недействительными.

Суд полагает, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не должны ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества, которые оплачивают взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, соответственно обязанность по оплате должна быть такая же как и у членов СНТ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка в уплате взносов со стороны ответчиков нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного, в т.ч. контррасчета со стороны ответчиков не поступило, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере: 14 727,86 руб.

Оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, судья полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных юридических услуг, определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369,24 руб.

Поскольку исковые требования СНТ СН «Нефтепереработчик» удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтепереработчик» к ФИО7 ФИО10, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ г. годы в размере 57 580 рублей, целевым сборам за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 727 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 25 октября 2023 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева