78RS0008-01-2024-013996-97
Дело № 2-3137/2025 04 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
с участием прокурора Ражевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «Мостотрест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «Мостотрест», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ № 175 от 29.10.2024 о прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности «уборщик служебных и производственных помещений 2 разряда», обязать работодателя обеспечить работника моющими средствами без анионных поверхностно активных веществ и их соединений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.10.2024 по 04.03.2025 в размере 169 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора № 145 от 02.08.2019 работа в СПб ГБУ «Мостотрест» в должности уборщика служебных и производственных помещений 2 разряда. 29.10.2024 при выходе на работу с больничного истцу было вручено уведомление №9-939/к от 29.10.2024 об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и приказ об увольнении № 175 от 29.10.2024 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения работодатель указал на медицинское заключение № 96 от 16.06.2024, выданное ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», согласно которому истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Однако, выявленное медицинское противопоказание касается только работы с синтетическими моющими средствами на основе анионных поверхностно активных веществ и их соединений (в том числе сульфанол, алкиламиды), что не противоречит требованиям к охране труда при условии соблюдения указанных в заключении ограничений, с использованием иных моющих средств истцу не противопоказана работа по занимаемой должности. Также, по мнению истца, работодателем не подтверждено отсутствие соответствующей работы для истца с учетом медицинского противопоказания.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 55-63/, указал на законность увольнения, соблюдение процедуры увольнения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № 145 от 02.08.2019 ФИО1 была принята на работу в СПб ГБУ «Мостотрест», структурное подразделение – Управление материально-технического обеспечения и содержания, Сектор содержания помещений, на должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда /л.д. 22/.
02.08.2019 между сторонами заключен трудовой договор /л.д. 23-29/.
В период с 18.04.2022 по 02.04.2024 истец была отстранена от работы в связи с отказом от проведения обязательной вакцинации /л.д. 73-74/. В рамках настоящего дела отстранение от работы в указанный период истцом не оспаривается.
Приказом от 02.04.2024 № 879/к в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга № 193 от 28.03.2024 истец была допущена до работы и направлена на периодический медицинский осмотр /л.д. 74, 121/.
29.10.2024 истец представила ответчику медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 16.04.2024 № 96, выданное ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» /л.д. 77/.
Приказом от 29.10.2024 истец была отстранена от работы с 29.10.2024 /л.д. 75/, согласно отметке на приказе его копия вручена истцу в тот же день.
Приказом № 175 от 29.10.2024 ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 34/.
Знакомиться с приказом истец отказалась, приказ об увольнении зачитан её вслух, о чем составлен акт от 29.10.2024 /л.д. 79/, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В качестве основания для увольнения в приказе указано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 16.04.2024 № 96, выданное ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», а также уведомление от 29.10.2024 № 9-939/к об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 16.04.2024 № 96, выданному ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», работник (ФИО1) признана постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п. 1.48) /л.д. 35/.
Согласно уведомлению от 29.10.2024 № 9-939/к работодатель уведомил истца об отсутствии в Учреждении вакантных должностей, подходящих по состоянию здоровья, и о прекращении в связи с этим 29.10.2024 трудового договора от 02.08.2019 № 145 в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 36/.
Указанные уведомление и копия медицинского заключения получены истцом 29.10.2024, о чем свидетельствует её подпись на данных документах.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (п. 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н.
С учетом вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 16.04.2024 № 96, выданное ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», является правомерным и могло быть положено в основу приказа об увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному медицинскому заключению работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к видам работ, указанных в п. 1.48 приложения к приказуриказу Минтруда и социальной защиты России N 988н и Минздрава России N 1420н от 31.12.2020, - синтетические моющие средства на основе анионных поверхностно активных веществ и их соединения (в том числе сульфанол, алкиламиды).
Не оспаривая результаты проведенного медицинского осмотра, а также содержание и порядок выдачи медицинского заключения, истец указывает о возможности выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, в том числе, с использованием иных моющих средств.
Вместе с тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконность оспариваемого приказа работодателя.
Так, согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, конкретный перечень и объем трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве, что подтверждается её подписью в трудовом договоре об ознакомлении с локальными актами работодателя.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 должностной инструкции по занимаемой истцом должности, её трудовые обязанности включают в себя уборку производственных и служебных помещений, лестниц, коридоров, вентиляционных камер, санитарных узлов, душевых; уборщик удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия, чистит и дезинфицирует санузлы, унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; получает моющие средства, инвентарь и обтирочный материал, приготавливает моющие и дезинфицирующие растворы /л.д. 31/.
Указанные должностные обязанности, безусловно, свидетельствуют о необходимости работы с синтетическими моющими средствами, в отношении которых у истца имеются медицинские противопоказания.
Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды Учреждения уборщикам производственных и служебных помещений выдавались и выдаются синтетические моющие средства на основе анионных поверхностно активных веществ и их соединения, в том числе, отбеливатель – белизна, средства для мытья полов, для сантехники /л.д. 81-95/.
Вопреки доводам истца, нормы ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих работодателю отстранить работника только от части работы (вида работы), обусловленной трудовым договором. Также, действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по обеспечению работника определенными средствами, используемыми для выполнения трудовых функций, в случае выявления у работника медицинского противопоказания, о чем фактически просит истец.
В данном случае, как было указано выше, невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении, которое истцом не оспаривается.
При этом, из представленных ответчиком суду штатного расписания и штатной расстановки /л.д. 96-110/ усматривается, что ни одну из имеющихся в организации ответчика вакантных должностей, истец не мог занимать либо по причине несоответствия квалификационным требованиям, в том числе, отсутствия необходимого образования, подтверждения соответствующей квалификации, опыта работы по определенной профессии и т.д., либо вследствие наличия у истца медицинских противопоказаний на основании представленного медицинского заключения, о чем истец была уведомлена работодателем, доказательств того, что истец мог бы занять в соответствии с имевшимися у него квалификацией и состоянием здоровья конкретные вакантные должности не представлено.
Таким образом, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, суд соглашается с позицией ответчика о законности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца об ухудшении состояния здоровья после получения сведений об увольнении и открытии больничного, предпенсионном возрасте истца, увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на волеизъявлении работодателя, а является вынужденной мерой в целях сохранения здоровья работника, в данном случае уволить работника, имеющего медицинские противопоказания для выполнения работы при отсутствии возможности перевести его на другую работу, является обязанностью работодателя.
На основании изложенного, исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании работодателя совершить определенные действия, а также производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца произведено на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена процедура увольнения, что истцом не оспаривается, каких-либо нарушений прав работника со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУ «Мостотрест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.