47RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (далее – СНТ «Колос»), в котором просит признать незаконным приказ председателя СНТ «Колос» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности главного бухгалтера, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 25000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290020,38 руб., задолженность по выплате больничного пособия в размере 11433,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в СНТ «Колос». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по основанию п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно разглашением персональных данных членов товарищества путем передачи их постороннему лицу ФИО5, удержанием печати СНТ «Колос», неподчинении распоряжению председателя СНТ ФИО4 о своевременном предоставлении финансовой отчетности члену правления ФИО8 для составления приходно-расходной сметы на 2021 года и неявкой на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что за время исполнения своих трудовых обязанностей в отношении истца не брались объяснительные записки, не применялись дисциплинарные взыскания, выговоры, обстоятельств, подтверждающих совершение каких-либо нарушений, неисполнения трудовых обязанностей истцом не имеется, при увольнении данные документы предоставлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о чем было известно председателю СНТ «Колос», увольнение произведено в нарушение ст. 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании вписки из ЕГРЮЛ СНТ «Колос» ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что решение об увольнении истца с занимаемой должности было принято на основании решения Правления СНТ, в связи с утратой доверия, председателю СНТ было рекомендовано уволить ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Правления СНТ «Колос», о чем был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку работодателем было установлено, что работник в период вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем ранее работодателю известно не было. Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена по электронной почте и посредством мессенжера What’s up. В ближайшую рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор. В последующие рабочие дни ФИО1 на работу также не выходила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истец уволена с должности главного бухгалтера по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, представил письменное заключение.

Суд, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 3 ст.37 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на труд.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности главного бухгалтера в Управлении СНТ «Колос», по совместительству, с окла<адрес> руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу. В материалы дела представлена копия приказа СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, - нарушение выполнения должностных обязанностей, выразившееся в неподчинении распоряжению председателя СНТ ФИО4 о своевременном предоставлении финансовой отчетности члену правления ФИО8 для составления приходно-расходной сметы на 2021 года и неявка на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ; удержание круглой печати СНТ «Колос»; разглашение персональных данных членов товарищества путем передачи их постороннему лицу ФИО5 – не члену СНТ.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи81 ТК РФ) (п.23).

Приказом СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по совместительству главным бухгалтером ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказом СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), сведениями о застрахованных лицах СНТ «Колос».

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в должности главного бухгалтера СНТ «Колос», не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу не выплачена заработная плата за июнь 2021 года в размере 25000 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11433,71 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8003,60 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3430,11 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась за выплатой указанных сумм, поскольку знала об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются, поскольку не освобождают работодателя от обязанности по выплате заработной платы и пособий.

Также с ответчика в силу ст.394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи394 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст.139ТК РФ, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы ответчиком не оспариваются, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил 6744,66 руб. Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика работы (воскресенье) - 14 дней, что составит 94425,24 руб.

При этом доводы истца о том, что период вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. С учетом того, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования в данной части истец в ходе рассмотрения дела не уточнял), т.е. день, который являлся ее последним рабочим днем, исчисление периода вынужденного прогула следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, действия работодателя, выразившиеся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, его отмене, с нарушением установленного законом порядка причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень нравственных страданий истца выразившихся в переживаниях по поводу нарушения трудовых прав в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, невыплате заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 15000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4117,18 руб. (300+3817,18).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по выплате заработной платы в размере 25000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 11433,71 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 94425,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4117,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.