КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3922/2023 от 27 июля 2023 года

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-4950/2015

Материал № 13-155/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в счет индексации за период с 21.10.2015 г. по 19.03.2020 г. денежные средства в сумме 11001 руб. 78 коп.;

в остальной части требований об индексации отказать;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование указал, что решением суда от 21.10.2015 г. с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 91839 руб. 69 коп. Определением суда от 13.09.2016 г. произведена замена взыскателя с ПАО «<данные изъяты>» на ФИО1 Решение суда ФИО2 исполнялось с 21.10.2015 г. по 19.03.2020 г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации денежной суммы за период с 21.10.2015 по 19.03.2020 денежные средства в сумме 12007 руб. 28 коп.

Определением суда от 10.01.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с чем не согласилась ФИО2, в частной жалобе от 10. 05.2023 года и дополнении к ней от 16.06.2023 года просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что исполнительное производство, возбужденное в отношении нее было окончено 23.03.2020. Только спустя 2 года 9 месяцев после окончания исполнительного производства ФИО1 подает заявление об индексации присужденных денежных сумм. Считает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору ФИО1 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Все действия, совершенные до вступления ФИО1 в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства ПАО «<данные изъяты>», которую правопреемник заменил. Суд не проверил обоснованность требований кредитора о присуждении денежных сумм и судебные акты, которыми эти требования удовлетворяются. Индексация не допускается, если исполнительное производство прекращено. Считает, что ФИО1 не имеет правовых оснований требовать от нее индексации.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

С учетом части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, поскольку в период до вступления судебного решения в силу так же имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года №81-КГ14-15).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.10.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО «<данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67103 руб. 12 коп., проценты в размере 7477 руб. 66 коп., неустойка в размере 14389 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 руб. 12 коп., а всего 91839 руб. 69 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.11.2015, выдан исполнительный лист, 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство №

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2016 произведена замена взыскателя по решению от 21.10.2015 по делу № с ОАО «<данные изъяты>» на ФИО1

23.03.2020 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив, что решение суда исполнено ФИО2 лишь 19.03.2020, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 об индексации взысканных сумм.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет право на индексацию взысканных решением суда денежных средств, суд не может признать обоснованными, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя получить возмещение инфляционных убытков, причиненных несвоевременным исполнением судебного решения. В данном случае ФИО1 после установления правопреемства является взыскателем, долг перед ним погашен практически через четыре года, после установления правопреемства.

Определяя размер подлежащей взысканию индексации, суд, признав расчет, представленный ФИО1 ошибочным, произвел свой расчет.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным.

Каких-либо доводов относительно размера подлежащей взысканию индексации частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, несостоятельна, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому индексация денежных сумм должна производиться до фактического исполнения решения суда, что и было сделано судом.

Также суд отклоняет указание автора жалобы на допущенное судом нарушение процессуального законодательства в части ненадлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья