Решение по делу № 2-1197/2025 от 14.10.2025 - о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения.

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально <ФИО> 2 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика Администрации Волгограда – <ФИО> 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> 2, <ФИО> 4, <ФИО> 5 к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2025-001281-73

Дело №2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя ответчика Администрации г. Волгограда – ФИО 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО 2 обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения.

В обосновании иска указал, что ФИО 2 на основании договора социального найма №... от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным пользователем двухкомнатной ... общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., расположенной по адресу Волгоград, ... б. Согласно указанному договору социального найма совместно со ФИО 2 по указанному адресу зарегистрированы сын - ФИО 4 и внучка - ФИО 5 Состав семьи 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ произошло горение многоквартирного жилого дома по адресу Волгоград, ... б, в результате произошедшего замыкания электропроводки в ... указанного жилого дома.

После произошедшего пожара, в результате которого полностью выгорела крыша дома проживать в нем стало невозможно. Семье ФИО 2 в составе трех человек было предоставлено жилье маневренного фонда площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., по адресу Волгоград, ... на протяжении трех лет с момента пожара, каждые три месяца семья ФИО 2 вынуждена была продлевать право проживания в маневренном жилье. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО 2 был заключён договор найма жилого помещения манёвренного фонда №....

В указанном договоре срока действия нет, то есть он заключен на бессрочный период. По состоянию на текущую дату семья ФИО 2 проживает в маневренном фонде более трех лет, тогда как ст. 95 ЖК РФ определяет, что маневренный фонд предназначен для временного проживания.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-П установлена социальная норма площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31.12.2015 № 246-ОД, которая составляет 18 кв.м., общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. При этом, семье ФИО 2 на троих предоставлена общая жилая площадь меньшая, чем предусмотрено данным постановлением на одного члена семьи.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-№... признано незаконным и отменено решение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №зав-22 о выявлении оснований для признания многоквартирного ... расположенного по адресу Волгоград, ... аварийным и подлежащим реконструкции.

Также указанным решением, суд обязал Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда Ворошиловского района Волгограда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о соответствии многоквартирного ... г. Волгограда требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Указанное решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Волгограда принято Постановление от 06.05.2024 № 430 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., аварийным и подлежащим реконструкции».

Проведенной прокурорской проверкой, установлен факт волокиты при рассмотрении вопросов о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции. На основании выявленных нарушений, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда было вынесено представление, которое находилось на рассмотрении в Администрации Волгограда. О принятых мерах по результатам представления прокуратуры стороне истца не известно, в связи с чем, данный акт прокурорского реагирования должен быть истребован из прокуратуры Ворошиловского района Волгограда для приобщения к материалам настоящего судебного дела, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2023) установлен факт длительного нарушения прав гражданина РФ на предоставление ему жилого помещения со стороны Администрации Волгограда и Администрации Ворошиловского района Волгограда.

Истец обращался с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Волгограда.

Ответом на претензию истцу отказано в удовлетворении требований на основании, что претендовать на получение жилья истец, №... года рождения, сможет не ранее 2026 года, на тот момент ему должно уже исполниться 75 лет.

На основании вышеизложенного, истец просит суд определить сроки переселения граждан исходя из требований постановления администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», а именно срок переселения граждан из многоквартирного дома по ... в г. Волгограде в первоочередном порядке, обязав Администрацию Волгограда внести соответствующие изменения в Постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязать Администрацию Волгограда в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №... №..., выдан Ворошиловским РОВД гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №... во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, взамен признанного аварийным жилого помещения по ....

В связи с поступившим заявлением представителя истца ФИО 2 – ФИО 3, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил изменить статус третьих лиц ФИО 4, ФИО 5 и считать членов семьи истца соистцами.

Истец ФИО 4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истец ФИО 5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истец ФИО 2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю ФИО 3

Представитель истца ФИО 2 – ФИО 3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом п. 37 указанного постановления Пленума, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО 2 на основании договора социального найма №... от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным пользователем двухкомнатной ... общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., расположенной по адресу Волгоград, ... б. Согласно указанному договору социального найма совместно со ФИО 2 по указанному адресу зарегистрированы сын - ФИО 4 и внучка - ФИО 5 Состав семьи 3 человека.

Указанное решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Волгограда принято Постановление от 06.05.2024 №430 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, ...Б, аварийным и подлежащим реконструкции».

Распоряжением департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...Б.

Переселение граждан из указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утверждённой постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой органом местного самоуправления определён срок расселения граждан - 2026 год.

Из письма Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... направленного в адрес ФИО 2, следует, что ФИО 2 является нанимателем муниципального жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) общей площадью 32,2 кв. м, жилой – 26,4 кв. м.

В связи со сложившейся ситуацией и с ухудшением технического состояния аварийного многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ...Б, ФИО 4, относящегося к категории граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, на состав семьи 3 человека предоставлено жилое помещение (комната) муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда №... общей площадью 17,9 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. в ....

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что условия проживания в доме в целом и в квартире истцов, в частности, представляют реальную угрозу для жизни и здоровью людей. О том, что истцы имеют в собственности какие-либо жилые помещения, доказательств сторонами суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены разрушения несущих строительных конструкций: фундамент, стены, перекрытия, кровля. Таким образом, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций обследуемого многоквартирного жилого дома нарушена. Строительные конструкции обследуемого МКД находятся в состоянии, которое в процессе дальнейшей эксплуатации создаст угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу. Опасность обрушения конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...Б имеется, а также создается реальная угроза для жизни и здоровья жильцов, проживающих в ... указанного дома.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненным ООО «Альянс Партнер», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утверждёнными нормами и стандартами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как процессуальный порядок проведения экспертизы соблюдён. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению.

До настоящего времени иного жилого помещения пригодного для проживания не выделено, жилищные условия продолжают ухудшаться, вследствие чего проживание в жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ...Б, ..., становиться опасным для жизни и здоровья истцов.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью, иного жилого помещения для проживания они не имеют, в этой связи, защита жилищных прав истцов состоит в предоставлении им взамен другого благоустроенного равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истцов об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Соответственно, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям истцов о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, наличие одного лишь факта признания квартиры непригодной для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения проживающих в ней граждан жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в установленном порядке в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими не признаны, основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отсутствуют.

В связи с чем, требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда во внеочередном порядке удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности определить сроки переселения граждан исходя из требований постановления администрации Волгограда от 29.12.2018 № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», а именно срок переселения граждан из многоквартирного дома по ...Б в г. Волгограде в первоочередном порядке, обязав администрацию Волгограда внести соответствующие изменения в постановление администрации Волгограда от 06.05.2024 № 430, суд полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта возвращены в суд.

Как следует из заявления ООО «Альянс Партнер» фактические затраты по проведению судебной строительной экспертизы составили 60000 руб.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон «О Судебном департаменте при ВС РФ» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной строительной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента по Волгоградской области в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного аварийным жилого помещения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Администрацию г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) предоставить ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 благоустроенное жилое помещение равнозначное занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 32,18 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда во внеочередном порядке – отказать.

Взыскать с Управления Судебного Департамента по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, расчетный счет №..., Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК №..., Кор.счет №...) расходы на производство судебной строительной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Штапаук Л.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →