Судья Надточиев Р.В. 22-4979/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иорданиди М.Х., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нестерова А.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2015 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12 июня 2015 года, окончание срока наказания 11 июня 2024 года.

Начальник исправительного учреждения и осуждённый ФИО1 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года как необоснованного, немотивированного, несправедливого и направлении материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда по тем основаниям, что суд не учел наличие трёх поощрений, гарантийного письма, постановление основано только на мнении прокурора и наличии взысканий, которые погашены; его поведение во время отбывания наказания и данные о его личности свидетельствуют о его исправлении и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. поданы возражения, из которых следует, что постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, при этом по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Из указанных положений закона следует, что замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, в частности, что с начала отбывания наказания в 2015 году осуждённый ФИО1 первое поощрение получил только в 2019 году, всего им получено 13 поощрений, однако, наряду с поощрениями с 2015 по 2018 годы им также получено 9 взысканий, которые хоть и являются снятыми и погашенными, но характеризуют поведение осуждённого именно за весь период отбывания наказания.

Кроме того, поощрения получены осуждённым ФИО1 за добросовестное отношение к труду, с 2016 по 2018 год поощрения не получал, к труду привлечён только в 2018 году, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и имеются безусловные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения, в том числе и психологическую характеристику, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами преждевременна.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья