Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 905 рублей, неустойку в размере 107 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Страховая компания данное дорожно-транспортное происшествия признала страховым случаем, выплатила страховое возмещение, с размером и формой выплаты которого не согласен истец.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг Почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, настаивал, что реквизиты в заявлении о выплате страхового возмещения указаны по инициативе ответчика.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель К.А.С,, управляя личным технически исправным автомобилем Mazda Familia регистрационный знак № № следовал без пассажиров, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части <адрес>. В пути следования К.А.С,, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.3 тех же Правил, избрал скорость без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь вне перекрестка, по крайней правой полосе, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при наличии дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель К.А.С, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, не убедившись в безопасности маневра, что своими действиями он не создаст опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, произвел маневр разворота, в результате которого, пересекая дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 7,2 м от правого края проезжей части (при движении транспорта от Площади Лыщинского к <адрес>) и в 29,8 м от угла ближайшего к <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом Honda CBR № регистрационный знак № под управлением водителя К.П.Е., который следовал во встречном направлении и имел преимущество в движении. От удара мотоцикл Honda CBR № оставшись без управления водителем, отбросило вправо по ходу его движения, где в 1,7 м от правого края проезжей части (при движении транспорта от Площади Лыщинского к <адрес>), и в 21,6 м от угла ближайшего к <адрес> произошло его столкновение с автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак № под управлением водителя О.М.А., который стоял в крайней правой полосе по направлению движения транспорта от Площади Лыщинского к <адрес> столкновении с автомобилем Mazda Familiа регистрационный знак № водителя мотоцикла К.П.Е. отбросило вперед по ходу движения мотоцикла, где в 1,1 м от правого края проезжей части (при движении транспорта от Площади Лыщинского к <адрес>), и в 18,2 м от угла ближайшего к <адрес> произошло падение водителя К.П.Е. на автомобиль Toyota Camry Asv70l-Ret («Тойота Камри») регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который стоял в крайней правой полосе перед автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак №.

Согласно указанному постановлению судом была установлена вина водителя К.А.С, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что действия водителя К.А.С,, допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д№

Как следует из содержания заявления, в пунктах 4.1, 4.2 данного заявления заявитель вправе осуществить выбор способа страхового возмещения, указав один из следующих: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим; путем выплаты денежных средств на реквизиты потерпевшего (пункт 4.2 Заявления).

При этом, в пункте 4.2 Заявления указано, что выплата о реквизитам потерпевшего заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из заявления следует, что ФИО3 был избран единственный способ осуществления страхового возмещения – выплата на его реквизиты, что следует из содержания заявления и подтверждается подписью истца.

Более того, ФИО3 были предоставлены соответствующие реквизиты (л.д.№

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 130 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

Размер выплаты страхового возмещения был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 274 рубля, с учетом износа – 130 192 рубля 23 копейки (л.д№

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта фактически оплаченного истцом (л.№

В обоснование требований указал, что им произведен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, стоимость ремонта составила 222 395 рублей 60 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

Факт осуществления ремонта и его оплаты подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом и квитанцией.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано (л.д№

Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО3 было отказано (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 070 рублей, с учетом износа – 129 700 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с указанным иском.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере реальных расходов за проведение ремонта на СТОА по выбору потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение подлежит выплате путем выдачи направления на ремонт для осуществления ремонта без учета износа.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, одним из оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную форму является достижение соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 38 названного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как было установлено выше, ФИО3 в заявлении об осуществлении страхового возмещения был избран только один способ его осуществления – «выплата по предоставленным реквизитам в безналичной форме». При этом, реквизиты истцом были предоставлены.

Учитывая приведенные выше нормы права, в их системном толковании с Постановлением Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ответчику была предложена оферта об изменении способа выплаты страхового возмещения, которая была акцептована страховщиком посредством осуществления такой выплаты.

Доводы истца о том, что реквизиты были указаны на случай полной гибели автомобиля, суд отклоняет как несостоятельные. Так, из содержания подписанного истцом заявления следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона. Одним из таких случаев является заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа выплаты. Таким образом, у страховщика имелись основания для принятия оферты истца об осуществлении выплаты в денежной форме.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что истец имел объективную возможность выбрать иной способ страхового возмещения или выбрать несколько способов, в том числе, посредством организации ремонта транспортного средства. Однако, таких действий ей выполнено не было. Истцом был избран только один способ – «денежная форма», что исключало у страховщика сомнения в желании потребителя получить страховое возмещение в иной форме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, страховщик имел право осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после подачи заявления в страховую компанию, истец по собственной инициативе передал транспортное средство в ООО «Восток Моторс Новосибирск» для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен и транспортное средство возвращено истцу.

Таким образом, организация и оплата ремонта на СТОА по собственному выбору до истечения срока осуществления страховщиком страхового возмещения в любом случае лишала бы возможности ответчика по выдаче направления на ремонт. Данное обстоятельство подтверждает вывод суда об изменении истцом способа осуществления страхового возмещения с организации страховщиком ремонта на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную форму, стоимость ремонта с учетом износа была выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается проведенной выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ