Судья – Рябцева А.И. УИД 23RS0055-01-2021-001924-35
Дело № 33-29743/2023
№2-25/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего ...........10
при помощнике судьи ...........2
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ...........3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Митра» ...........4 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года заявление директора ООО «Митра» ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы удовлетворено, суд взыскал в пользу ООО «Митра» с администрации муниципального образования Туапсинский район судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ...........3 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по ходатайству ответчиков и согласия истца, из числа ответчиков исключены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и они же привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Митра», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования Туапсинский район и ...........9 в равных долях.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ............ к ...........9 о признании обката капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы директор ООО «Митра» ...........4 указывает, что экспертом ООО «Митра» была проведена экспертиза и направлена с материалами дела в суд, стоимость данных работ составила 50 000 рублей, до настоящего времени оплата сторонами по делу не произвелась.
При вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность экспертизы, а так же учел, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ............ было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что заключение судебной экспертизы ........ от .........., выполненное ООО «»Митра», признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей и оплата по её производству до настоящего времени не произведена.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
Как указано в ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Вместе с тем, как указанно в части 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По общему правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.
На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий -