УИД № 16RS0040-01-2025-003699-12
Дело № 2-2547/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также - ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО5 Зеленодольска Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «СК «Согласие»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация признала данный случай страховым, и осуществила страховое возмещение в размере 112 700 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ИП ФИО3). Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила (с учетом округления) 509 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о доплате страхового возмещения, в которой ООО «СК «Согласие» истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав тем, что поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») и разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, выплатив страховое возмещение в размере 112 700 рублей ООО «СК «Согласие» свои обязательства выполнила в полном объеме.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 000 рублей (из расчета 509 700 рублей – 112 700 рублей), а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (т. 1, л.д. 2-3оборот).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Доводы, указанные в исковом заявлении поддержали, вместе с тем указали, что претензий к страховой компании у истца не имеется. Считают, что ответчик является виновником ДТП, постановление ОГИБДД им не оспорено. Просили взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку, на вынесение заочного решения согласны.
Надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 19-19оборот) в соответствии со сведениями адресно-справочной службы (т. 1, л.д. 73) ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, по запросу суда представлены материалы выплатного дела по факту ДТП (т. 2, л.д. 2-44оборот).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 22), по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1 (т. 1, л.д. 79-250, т. 2, л.д. 1-17).
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 76оборот).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО4, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, управлял автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах»), полис серии № №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ № (т.2, л.д. 27-27оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (т. 2, л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства истца марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2, л.д.32-33оборот).
В тот же день по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 112 700 рублей (т. 2, л.д. 34-40оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 112 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отказе в заявленных требований, мотивируя отказ тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, рассчитана строго в соответствии с Единой методикой и составляет сумму в размере 112 700 рублей, которая и была выплачена ООО «СК «Согласие» на счет ФИО1 (т. 1, л.д. 15-15оборот).
ФИО1 с данным решением ООО «СК «Согласие» не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 19-25).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к ООО «СК «Согласие», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).
Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа (с учетом округления) составила 509 700 рублей, с учетом износа – 291 096 рублей (т. 1, л.д. 26-56).
Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам, не заявил, соответственно, не представил доказательств страхового возмещения в неполном объеме, наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 397 000 рублей (из расчета 509 700 рублей – 112 700 рублей) подлежит удовлетворению.
Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-60), квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60).
Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 425 рублей (т. 1, л.д. 8).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 397 000 (трехсот девяноста семи тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12 420 (двенадцати тысяч четырехсот двадцати) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья