Дело № 2-1053/2025
УИД 50RS0044-01-2024-006998-95
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1053/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 545 232 руб., судебные расходы в размере 27 905 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>. Истцом автомобиль был передан ответчику на основании договора аренды <номер> транспортного средства без экипажа от 01.08.2024. ФИО2, управляя указанным транспортным средством, 23.08.2024 около 07 часов 10 минут в районе 3 км. д.Маринки Жуковского района Калужской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Согласно п. 2.5 и п. 5.1 договора аренды ФИО2 обязан возместить арендодателю в полном объеме убытки, причиненные в результате повреждения и (или) уничтожения транспортного средства. Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводам заключения которого расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>, составляет 545 232 руб. Ущерб в добровольном порядке виновным лицом не возмещен.
Истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 15 905 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2024 в 07:10 час. на автодороге А-108 в районе 3 км д. Марьинка Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, гос.<номер>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2, Хендай, гос.<номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <номер>, получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» <номер> от 23.08.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 545 232 руб. (л.д.22-47).
Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, <номер>, является ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13,14,15, 16,17, 79-80).
Собственником транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, <номер>, является ФИО3 (л.д. 95).
Согласно договору <номер> аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 01.08.2024 с ФИО2 на срок с 01.08.2024 по 31.08.2024, ИП ФИО1 предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в виде легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, <номер>, цвет кузова белый-желтый-серый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. В соответствии с пунктами 2.5, 5.1. договора ответчик обязался возместить арендодателю в полном объеме убытки, причиненные в результате повреждения и (или) уничтожения транспортного средства. Арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненные убытки, возникшие вследствие эксплуатации арендатором указанного в п.1.1 договора транспортного средства при его повреждении или уничтожении. Убытки арендодателя состоят из реального ущерба в виде утраты или повреждения предмета договора и потери товарной стоимости транспортного средства, размер которого определяется с калькуляцией независимого оценщика, расходов на оплату услуг оценщика и упущенной выгоды и виде неполученной арендной платы за все время простоя автомобиля в случае производства восстановительного ремонта. ФИО2 принял указанное транспортное средство в технически исправном состоянии и стандартной комплектации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2024 (л.д. 18-20, 21).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ФИО2, поскольку установлено наличие виновных действий ответчика, в результате которых был причинен ущерб истцу.
Факт нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ стороной ответчика не оспорен и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Указанные противоправные действия ответчика привели к созданию аварийной ситуации в обстановке которой произошло столкновение транспортных средств. При этом доказательств виновности истца в ДТП, наличия допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД РФ или увеличения ущерба в связи с его действиями, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант». Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не представлено. Размер ущерба в заявленной сумме не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика, не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 232 рублей без учета износа узлов и деталей поврежденного автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из приведенных правовых норм и толкований следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 905 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено документально (л.д.48).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи №50 от 22.09.2024, заключенным между адвокатом Горяевым С.Б. и ИП ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 23.09.2024 на сумму 6000 рублей (л.д.51).
Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату услуг за составление правовых документов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 545 232 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 905 рублей.
Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.С. Краснова
Мотивированное решение составлено 20.06.2025.