Дело № 2-409/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 284 559,39 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого его автомобилю причинен значительный ущерб, а страховое возмещение не покрыло все расходы на ремонт автомобиля. Впоследствии истец, уточнил исковые требования увеличив сумму взыскания, просил взыскать с ответчика 500 459,39 руб. и судебные расходы в сумме 6045,59 руб.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 ю не явились, надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, указано, что 19.07.2021 г. в 04-40 часов, на 37 км + 900 м автодороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ XI, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хундай Соната, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате аварии автомобилю Хундай Соната, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшей а/м БМВ XI, регистрационный знак №, установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением ГИБДД о ДТП от 19.07.2021г., которое ответчиком не обжаловано. Согласно ФЗ №135 « Об оценочной деятельности», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от № 075-У\2021, размер ущерба составил без учета износа заменяемых запасных частей - 824 900,00 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей — 609 000,00 рублей, утрата товарной стоимости - 75 559,39 рублей. 20.08.2021г. страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита полиса в сумме 400 000,00 рублей. Выплата страховщика не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом. Просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба: 824 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе) + 75 559, 39 рублей (сумма УТС согласно досудебному исследованию) – 400 000, 00 рублей (сумма страховой выплаты произведенная страховой компанией) = 500 459,39 рублей. Просит так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045,59 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине обоих водителей. При этом, считает что ущерб указанный в иске явно завешен. Изначально она была согласна выплатить истцу 250 000 руб., он отказался. Считает заключение эксперта по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы обоснованными. Поскольку является пенсионером, работает на пол ставки, имеет низкий доход, просила снизить расходы на оплату услуг представителя считая их явно завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 19.07.2021 г., в 04-40 часов, на 37 км + 900 м автодороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ XI, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО XXX 0162577845, выдан САО «ВСК» и Хундай Соната, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО XXX №0148577845, выдан АО «Альфастрахование». В результате аварии автомобилю Хундай Соната, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя и задняя левые двери, боковина кузова левая, шумоизоляция заднего левого колеса, стойка средняя левая кузова, левый порог, левое зеркало, задний бампер, лонжерон задний левый, пол задний, крышка багажника, арка внутренняя левая задняя, задний левый фонарь, подушки безопасности левые, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 19.07.2021г.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшей а/м БМВ XI, регистрационный знак №, установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением ГИБДД о ДТП от 19.07.2021г., которое не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

20.08.2021 г. страховой компанией АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита полиса в сумме 400 000,00 рублей, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу.

В рамках судебного заседания по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, в связи с чем, при взыскании с ответчика ущерба суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением №130/2022, составленного экспертом ФИО4, согласно которого размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей – 646 700 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 527 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 117 400 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку указанная оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом, заключение специалистов предоставленное истцом суд считает необоснованным, а исчисленные суммы ущерба необоснованно завышенными.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, а именно: 646 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе) + 117 400 рублей (сумма УТС ) – 400 000, 00 рублей (сумма страховой выплаты произведенная страховой компанией) = 364 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6045,59 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, расходы на проведение авто-технической судебной эксперты в размере 5 000 рублей, согласно квитанции №075-У/2021 от 26.08.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы связанные с услугами представителя завышены, о их снижении заявлено ответчиком обоснованно, с учетом категории и сложности дела, не участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 364 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045,59 руб., расходы на оплат услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 рублей, а всего 385 445,59 руб. (триста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять рублей 59 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.