Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 1111 «Ока» государственный регистрационный номер <***> регион, на регулируемом перекрестке с круговым движением, улиц Свердлова и ФИО7 в <адрес>, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2 инспектором ИДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

С данным постановление истец не согласна и считает его незаконным и преждевременным.

Прекращая данное административное дело в отношении водителя ФИО2, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО5 мотивировал тем, что по его мнению, в рамках проведенного административного расследования не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 пункта 6.2 ПДД РФ, так как показания участников противоречивы и устранить данные противоречия в ходе административного расследования не представляется возможным.

С данным выводим сотрудника ГИБДД истец не согласна, так как никаких противоречий нет, то что, водитель ФИО2 проехала перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, помимо показаний ФИО4, подтверждается и показаниями очевидца данного ДТП, водителя ФИО6, который прямо показал, что и он и водитель ФИО4 начали движение на перекресток с круговым движением на зеленый, разрешающий сигнал светофора. Более того инспектором ГИБДД были запрошены в ООО «Светофор» данные о алгоритме работы светофора на данном перекрестке. Согласно представленным данным (временной диаграммы работы светофора), если и водителю ФИО4 и водителю ФИО6 загорелся зеленый, разрешающий сигнал светофора, то у водителя ФИО2 горел красный, запрещающий сигнал светофора, следовательно она никак не могла, как она показывает, проехать стоп линию на желтый сигнал светофора.

Таким образом, считает, виновником данного ДТП водителя ФИО2, которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, и ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением, водителя ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, и в связи с отсутствием полиса ОСАГО она была привлечена к административной ответственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА ВЕСТА получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет с учетом износа: 106 700 рублей, стоимость автотехнической экспертизы (оценки): 5 500 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, возлагается на ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит:

1.Установить вину водителя ФИО2, управляющий на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ВАЗ 1111 «Ока», государственный регистрационный номер <***> регион, в совершение дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением, водителя ФИО4

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере: 106 700 рублей;

- стоимость независимой экспертизы в размере: 5 500 рублей.

- стоимость телеграммы о вызове ответчика на независимую экспертизу в размере 830 рублей.

- стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

- судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере: 3 334 рублей, всего: 141 364 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе.

Рассматривая данное ходатайство и учитывая длительность нахождения дела в производстве, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле докзательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования, указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, б<адрес>81, управляя автомобилем ВА3111, государственный регистрационный знак <***> в пути следования, в районе здания № по <адрес>. ФИО7, на регулируемом перекрестке с круговым движением, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>561. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия ИАЗ ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, из материалов которого следует, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ в рамках, рассмотрения дела не добыто, так как показания участников данного ДТП противоречивые и устранять данные противоречия в ходе административного расследования не представилось возможным. Установить на какой сигнал светофора проехал водитель ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

ФИО4 не согласившись с Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 01.07.2022г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от 01.07.2022г., оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Факты установленные в рамках административного производства не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.6.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, двигалась на запрещающий красный сигнал светофора.

Как указывалось ранее, ДТП произошло на регулируемом перекрестке с круговым движением. Таким образом, при определении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, существенным является установление того обстоятельства, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из водителей.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение, а желтый сигнал запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12ч.1 КоАП РФ подтверждается схемой ДТП, а также материалами административного дела, из анализа которых следует, что с учетом наличия на данном участке дороги стоп-линии и двух светофорных объектов, ФИО2, пересекая стоп-линию при смене сигнала светофора с разрешающего, с учетом дорожной обстановки не предприняла всех необходимых мер для предотвращения ДТП, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма ДТП, суд считает необходимым установить вину водителя ФИО2 в совершении данного ДТП, а именно водитель ФИО2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вины в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Доводы ФИО2, что ею были выполнены все требования ПДД и выезд на перекресток ею был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, суд находит неубедительными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, которая является причинителем вреда.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Совокупность положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет правом требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, лицо, которому принадлежит такое имущество, то есть его собственнику.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства Бюро автотехничских экспертиз «Восточное кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-52/.

Ответчик не воспользовалась правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, расчет произведенный Бюро автотехничских экспертиз «Восточное кольцо» не оспаривала, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявляла и допросить в судебном заседании экспертов не просила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет Бюро автотехничских экспертиз «Восточное кольцо», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 106 700 руб. /л.д. 40/.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба с ФИО2 в размере 106 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы истцом подтверждены документально, а именно договором № от 08.07.2022г. об оказании экспертно-оценочных услуг, а также квитанцией об оплате (л.д. 54) и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

А также в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 830 рублей (л.д.55,56).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3334 рубля и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 рубля в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3617 №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 106 700 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению суммы материального ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля, а всего: 141 364 рубля.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО8

УИД 63RS0№-94

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>