74RS0006-01-2022-003593-52
Дело № 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней сумму ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 107 894 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 354 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2022 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Аско Иннова», государственные регистрационный номер № под управление водителя ФИО4, и автомобиля «Шеврале Нива», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. Виновником данного ДТП является водитель ФИО5 нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности на момент ДТП у обоих водителей застрахован не был, данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Для определения суммы ущерба вынужден был обратится к независимому оценщику, согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» сумма ущерба за минусом годных остатков составила 107 685 рублей. Поскольку ФИО5 в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, вынужден был обратится в суд.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в объеме и по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО11, действующая по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что в указанном ДТП имеется вина ФИО4, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда Аско Иннова», государственные регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
17 марта 2022 года в 16-50 часов в районе дома № 129 по ул. Братьев Кашириных в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО1», государственные регистрационный номер №, и принадлежащего ответчику ФИО5 автомобиля «Шеврале Нива», государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от 17 марта 2022 года, схемой места ДТП, протоколом осмотром места ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП от 17 марта 2022 года автомобиль марки «Хонда Аско ФИО2», государственные регистрационный номер № получил механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО5 является собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.
В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13 мая 2022 года № 279-05-2022, выполненному ООО «ВОСТОК» размер ущерба транспортного средства автомобиля «Хонда Аско Иннова», государственные регистрационный номер № составил 107 685 рублей (131 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 23 415 ру4блей (сумма годных остатков).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик заявил, что его действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17 марта 2022 года, поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО4.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В своих объяснениях после ДТП водитель ФИО5 указала на то, что 17 марта 2022 года около 16-45 часов управляла технически исправным транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, не застрахованном по ОСАГО. Двигалась по ул. Братьев Кашириных, от ул. Молодогвардейцев, в направлении ул. Ворошилова, в крайне левой полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова, на зеленый сигнал светофора, по крайней левой полосе, она выехала на середину перекрестка, для того, чтобы совершить поворот на лево и остановилась, чтобы пропустить встречное движение. Со стороны встречного движения, со второй левой полосы, начала разворот еще одна машина. Когда сигнал светофора сменился на желтый, она убедившись в том, что встречные автомобили начали оттормаживаться перед стоп – линей, решила закончить маневр поворота налево. В это время она увидела, что из – за машины находившейся во втором ряду слева, выехал на желтый сигнал светофора автомобиль «Хонда Аскот», государственный регистрационный номер № и пытался проскочить перекресток. Она нажала на тормоз, после чего произошло столкновение.
Водитель ФИО4 в своих объяснениях по факту ДТП пояснил, что двигался на автомобиле «Хонда Аскот ФИО2», государственный регистрационный номер № в технически исправном состоянии, на застрахованном по ОСАГО. Двигался в сторону ул. Молодогвардейцев со стороны ул. 40 лет Победы по второй полосе от правого борта, со скоростью 55-65км/ч проезжая на зеленый сигнал светофора (5-7 секунд показывал светофор) совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, который совершил маневр налево или разворот. Экстренное торможение не дало результатов, так как покрытие дорожного полотна было не совсем сухим и водитель Нивы его даже не заметил. В результате чего по касательной, в результате маневра ухода от столкновения, он левым передним углом свое автомобиля врезался в Ниву и по касательной его отнесло вправо, в ограждение.
Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела также оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2022 года, указывали, что именно ФИО5 является виновной в ДТП.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для установления действительных причин совершения ДТП, с целью определения наличия технической возможности у водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хонда Аскот ФИО2», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».
Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2481 следует, что в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации от 17 марта 2022 года действия водителя ФИО5, управляющей автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № регламентировались требованиями а. 13.4, 13.7 ПДД РФ; действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Хонда Аскот ФИО2», государственный регистрационный номер №, регламентировались требованиями п. п. 6.13, 6.14 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 управляющей автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, находятся в причино – следственной связи с произошедшим ДТП от 17 марта 2022 года. Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Хонда Аскот ФИО2», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не находится в причино – следственной связи с произошедшим ДТП от 17 марта 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аскот ФИО2», государственный регистрационный номер №. От повреждений, который могли образоваться в результате ДТП от 17 марта 2022 года, определенная с учетом методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года, в ступившим в законную силу 01 января 2019 года, на доту ДТП – 17 марта 2022 года составляет: с учетом износа 164 955 рублей; без учета износа 545 818 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Аскот ФИО2», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП 17 марта 2022 года составляет 122 809 рублей, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) составляет 14 915 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем «Хонда», в дорожно – транспортной ситуации от 17 марта 2022 года при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, по ул. Братьев Кашириных в районе дома №129А, не располагал технической возможностью остановиться в месте, определенном п. 6.13 ПДД РФ. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда», с технической точки зрения, обладал приоритетом перед водителем ФИО5, управляющей автомобилем «Шевроле». Действия водителя ФИО5 с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной вязи с произошедшим ДТП от 27 марта 2022 года. Действия водителя ФИО4, с технической точки зрения, не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП от 17 марта 2022 года.
Оснований не доверять вышеназванному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» №2481 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы ими исследовались административный материал, в частности схема места ДТП, где следы торможения не указаны, как и не указаны размеры и характеристики. Были также исследованы фотографии с места ДТП, видеозаписи, где просматриваются следы на проезжей части. На странице 10 рис. 6 содержит пять изображений в котором просматривается след торможения. При этом по видеозаписи не представилось возможным, объективно определить тормозной путь. ДТП произошло на регулируемом перекрестке, где очередность движения определяется светофорным объектом, транспортные средства при переезде обладают определенным приоритетном. В данной ситуации водитель производящий поворот налево в соответствии с требованиями ПДД должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по встречному направлению. Видеозапись, стр. 19-21, исследована содержит информацию об обстоятельствах ДТП до и после ДТП и момент столкновения. На видео установлено, что Хонда располагалась на удалении около 5 метров от разметки стоп линии в момент включения желтого сигнала. Поскольку, данная разметка частично стерта, в соответствии с п. 6.13 ПДД данное расстояние составляет 23.3 метра в момент включения желтого сигнала светофора. Удаление автомобиля Хонда от стоп – линии в момент включения желтого сигнала светофора, составляло менее 5 метров. Таким образом автомобиль Хонда не располагал технической возможностью остановиться и мог продолжать движение. Водитель Шевроле, должен был уступить дорогу на данном перекрестке. Какой длины след оставил на дороге, с технической точки зрения отношения не имеет.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО5, которая в нарушение требований п.п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, тем самым создав опасность для движения и помеху для водителя, в результате чего произошло описанное столкновение.
Суд исходит из того, что ответчик в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был дождаться окончания проезда перекрёстка автомобилями встречного направления, в том числе автомобилем истцака, после чего завершить манёвр поворота, водителю ФИО5 следовало уступить дорогу (не создаю) помех водителю ФИО4, данный довод так же нашел свое отражение в исследовательской части экспертного заключения. Вину водителя ФИО5. в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО4 суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №2481, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 107 894 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 рублей, а также почтовые расходы в размере 446 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №279-05-22 от 13 мая 2022 года на сумму 8 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7519 №, выдан 22 мая 2020 года ГУ МВД России по Челябинской области) в пользу ФИО4, (дата) года рождения, уроженца с. Алексеевка, Варненского района, Челябинской области, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7515 № выдан 27 апреля 2015 года отделом УФМС России по Челябинской области в Варненском районе) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 107 894 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 354 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.