Решение по делу № 2-2665/2023 от 17.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2665/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О,, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес-Авто», ООО «АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Официальным дилером марки <данные изъяты> на территории Оренбургской области является ООО «Гермес Авто». В судах г.Оренбурга рассматривались споры между истцом, <данные изъяты> ООО «Гермес Авто». Исковые требования подавала <данные изъяты> они были удовлетворены. После отмены решения судов <данные изъяты> «обиделась», отказывается от исковых требований, ООО «Гермес Авто» отказывается обслуживать его автомобиль. Истец записался в ООО «Гермес Авто» на диагностику и ремонт автомобиля на 04.05.2023 года. 04.05.2023 года его принимать отказались, мотивируя тем, что слетела база, запись найти не могут. Предложили обратиться повторно на запись в конце мая. Истец обратился в ООО «Фольксваген Групп Русс» на горячую линию, зафиксировал факт отказа, получил ответ, что ему помочь не могут, т.к. ООО «Гермес Авто» самостоятельное юридическое лицо. После этого ФИО1 получил письмо от директора ООО «Гермес Авто», что он записан на диагностику на 31.07.2023 года. Истец снова обратился на горячую линию «Фольксваген Групп Русс», объяснить, почему другие автовладельцы беспрепятственно записываются на ремонт, а его записали на 31.07.2023 года. Впоследствии истцу пояснили, что директором ООО «Гермес Авто» издано распоряжение с истцом не разговаривать. Фактически происходит отказ в предоставлении услуги по диагностике и обслуживанию автомобиля. На этом основании просит признать незаконными действия ООО «Гермес Авто» по отказу в предоставлении услуги до 31.07.2023 года, при наличии возможности предоставления услуги. Признать незаконным бездействие ООО «Фольксваген Групп Русс», которое выражается в непринятии мер реагирования к лицам, с которыми заключено соглашение на обслуживание и ремонт выпускаемой продукции, в отсутствии обеспечения ремонта и обслуживания выпускаемой продукции.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он записался на диагностику своего автомобиля в ООО «Гермес Авто» на 04.05.2023 года, 03.05.2023 года по телефону его запись подтвердили, но когда он приехал 04.05.2023 года, ему сказали, что слетела «база» и принять его не могут, предложили обратиться повторно для записи в конце мая. После этого по телефону он записаться не мог, его звонки постоянно сбрасывали. Истцу стало известно, что директор ООО издал распоряжение, с истцом не разговаривать. В связи с чем он обратился с претензиями ко второму ответчику, но ответа не получил. 31.07.2023 года он приехал в сервис по <адрес> но. сервис ООО «Гермес-Авто» оттуда съехал, а куда, истец не знал. Считает, что в период с 4 мая по 31 июля у ответчика была реальная возможность принять его автомобиль на диагностику, но ему было отказано.

Представитель ООО «Гермес-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск. В отзыве указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждаюшие отказ в предоставлении услуги по диагностике. Истец записался на диагностику автомобиля на 04.05.2023 года, в указанный день истец не прибыл. Ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой ему предлагалось прибыть на диагностику 31.07.2023 года. Указанная дата была выбрана для того, чтобы истец получил извещение заблаговременно. Назначение диагностики на эту дату не означает отказ принимать автомобиль в более ранний срок. В указанную дату истец на диагностику автомобиля не прибыл, данное обстоятельство подтверждается актом. В виду того, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, для приемки его автомобиля был приглашен эксперт <данные изъяты> который подписал акт. После этого, ФИО1 было направлено второе приглашение для проведения диагностики, что подтверждается почтовым извещением и телеграммой. Истец необоснованно утверждает, что Ответчик является официальным дилером марки <данные изъяты> Дилерское соглашение было заключено между ООО «Гермес Авто» и ООО «Фольксваген Групп Русс». В настоящее время такой организации не существует. ООО «Гермес Авто» не является продавцом автомобиля истца, не является изготовителем, а после ухода из России марки <данные изъяты> не является также уполномоченной организацией завода-изготовителя, т.к. такого завода в России не существует. Автомобиль 2о14 года выпуска и гарантийный срок на него истек. В соответствии со ст. 6 ЗЗПП изготовитель обязан обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара в течение его срока службы. Тем не менее, ответчик не отказывал в принятии автомобиля на диагностику.

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в июне 2023 года ООО «Фольксваген Груп Рус» поменяло свое наименование на ООО «АГР». ООО «АГР» является импортером зарубежной продукции. Через дилерские центры Общество поставляет на территорию России запасные части для ремонта автомобилей иностранного производства, производит техническое обслуживание таких автомобилей, обеспечивает ремонт в пределах срока гарантии. Между ответчиками заключено дилерское соглашение. Считает, что со стороны истца не доказан факт, что ООО «Гермес Авто» отказывает ему в техническом обслуживании автомобиля. Претензий по этому вопросу в адрес ООО «Гермес Авто» истец не заявлял. ООО «Гермес Авто» является самостоятельным юридическим лицом и не находится в подчинении ООО «АГР», поэтому повлиять на деятельность дилерской организации, Общество не может.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Производителем данного автомобиля является немецкий Концерн <данные изъяты>

На основании ст. 6 ФЗ О защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, по закону обязанность обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, лежит на его изготовителе.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что между Концерном Фольксваген Груп Рус и ООО «Гермес Авто» 14.03.2016 года было заключено Дилерское соглашение. Согласно этому Соглашению концерн Фольксваген разрабатывает и производит высококачественную продукцию, которая в целях максимального удовлетворения клиентов распространяется и обслуживается через образцовую международную Дилерскую сеть, под которой понимается совокупность юридических лиц – дилеров и сервисных центров, заключивших Дилерские и Сервисные соглашения.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Фольксваген Груп Рус» 19.06.2023 года сменило наименование на ООО «АГР». ООО «АГР» является правопреемником ООО «Фольксваген Групп Рус».

Доводы ФИО1 о том, что ответчик ООО «Гермес Авто» отказывается принимать его автомобиль на техническое обслуживание, материалами дела не подтверждаются.

Как указал истец в своем иске, и подтвердил в судебном заседании, он был записан на диагностику в ДЦ «Гермес Авто» на 04.05.2023 года, однако его автомобиль не приняли, т.к. произошел технический сбой в программном обеспечении, предложили записаться повторно в конце мая.

При этом ФИО1 представил суду свое обращение на горячую линию Фольксваген от 04.05.2023года, в котором указал, что он был записан в ДЦ «Юпитер» на 04.05.2023 года. 03.05.2023 года он обратился в ДЦ для уточнения актуальности записи, сотрудник ДЦ уточнил, что произошел технический сбой и автомобиль клиента принять не смогут. Свободная запись есть только на июнь, записываться необходимо в конце мая. При проведении конференции МРК сообщила, что действительно из-за технического сбоя не могут принять автомобиль и порекомендовала обратиться для записи через неделю. Клиент хотел бы посетить ДЦ 04.05.2023 года, если запись не подтвердят, то он будет обращаться в суд.

Между тем, ФИО1 за повторной записью на техобслуживание к ответчику не обратился, претензий о том, что ему необоснованно отказывают в обслуживании автомобиля, в адрес ответчика не направлял.

Затем истец получил письмо от директора ООО «Гермес Авто», в котором указывалось, что он записан на диагностику на 31.07.2023 года.

Ответчик представил суду Акт от 31.07.2023 года, подписанный членами комиссии, о том, что 31.07.2023 года ФИО1 на диагностику свой автомобиль не представил.

Со стороны истца доказательства, что 31.07.2023 года ответчик отказал ему в принятии автомобиля на диагностику и техобслуживание, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Гермес-Авто», ООО «АГР» о зашите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2023 года.