Дело № 2-5439/2023 УИД 34RS0008-01-2023-006845-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком, неустойки,

установил:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком, неустойки. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52765 руб. 55 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 835 руб. 57 коп., а всего 76601 руб. 12 коп.

Иск мотивирован тем, что между администрацией Волгограда как арендодателем и ООО «Учебная и деловая книга» как арендатором заключен договор аренды № №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый номер №... площадью 197 кв.м., расположенного по адресу ... ... для эксплуатации павильона, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям в ЕГРН в спорный период объект недвижимости на указанному земельном участке находится в собственности у ФИО1, к которой перешли обязанности арендатора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... арбитражный суд Волгоградской области обязан ИП ФИО1 освободить указанный земельный участок и вернуть его истцу по акту приема-передачи. До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет в размере 52765 руб. 55 коп., в связи с чем истец насчитал арендатору неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 835 руб. 57 коп. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, у заказного письма с извещением истек срок хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ варенду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что между администрацией Волгограда как арендодателем и ООО «Учебная и деловая книга» как арендатором заключен договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №... площадью 197 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград ... для эксплуатации павильона, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям в ЕГРН на указанном земельном участке находится объект недвижимости здание торгового павильона площадью 85,1 кв.м. кадастровый №..., которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с переходом права на объект недвижимости на земельном участке к ответчику перешли обязанности арендатора.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... суд обязал ИП ФИО1 освободить указанный земельный участок и вернуть его истцу по акту приема-передачи. В указанном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгограда направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора аренды и о необходимости возвратить земельный участок.

В соответствии с п. 8.3 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с ООО «Книжный город» в случае одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об односторонне отказе от исполнения договора.

До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут в 2018 г.

ФИО1 обращалась в арбитражный суд Волгоградской области с об оспаривании постановлений пристава-исполнителя. Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... видно, что ФИО1 указывала на невозможность исполнить решение суда, бездействие взыскателя. МОСП по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП по исполнению решения Арбитражный суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ФИО2 не предоставила суду доказательств уважительности причины неисполнения судебного акта. В связи с чем с удовлетворении ее заявления об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора было отказано.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах довод истца о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование земельным участком до даты возврата его арендодателю является основанным.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 52765 руб. 55 коп

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать доводы своих возражений.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52765 руб. 55 коп.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

Требования истца о взыскании неустойки по договору аренды не подлежат удовлетворению, поскольку суд установил расторжение договора аренды земельного участка.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 1782 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда ... арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52765 руб. 55 коп.

В остальной части исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1782 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.