Дело № 2-88/2023

74RS0017-01-2022-003388-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Грани Таганая», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

- возмещение ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 561 200 руб.;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 785 руб.;

- услуги телеграфа в размере 334 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», ФИО10 – в ПАО <данные изъяты> САО «ВСК» оплатило истцу стоимость ремонта в сумме 400 000 руб., однако данной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику в ЦНО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 961 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. С учётом выводов, сделанных в экспертном заключении, с ответчиков с применением норм действующего гражданского законодательства подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 561 200 руб. (961 200 руб. – 400 000 руб.), а также судебные расходы, понесённые в связи с обращением в суд (л.д. 5-6).

Определением Златоустовского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 20 сентября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 94-95).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 179).

Представители истца ФИО1 (до заключения брака ФИО11 – копия свидетельства о заключении брака – л.д. 52, 86), ФИО2, действующие на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Просят взыскать причинённый ущерб с надлежащего ответчика, так как виновник аварии передвигался на автомобиле организации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в Арбитражном суде Республики Бурятия возбуждено банкротное производство в отношении должника ФИО4 В рамках этого дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с требование о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО8 недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> входит в конкурсную массу должника ФИО4 Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не принадлежит ФИО10 и не принадлежал на момент ДТП, в связи с чем ущерб ему не причинялся.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление, поступившие от представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 (л.д. 147).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Из возражений на исковое заявление, поступивших от ФИО3, следует, что при проведении независимой оценочной экспертизы было допущено нарушение, поскольку он не был уведомлён о её проведении. Также полагает, что взыскание ущерба с учётом новых деталей приведёт к неосновательному обогащению истца. Кроме того, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в том числе, отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности тонировка переднего стекла транспортного средства, повлекшая снижение светопропускаемости, что могло явиться причиной ДТП, наличие у истца значительного количества аналогичных ДТП. Согласившись с суммой страховой выплаты в размере 380 000 руб., истец изначально знал и предполагал, что указанной суммы будет достаточно для восстановления автомобиля (л.д. 123-125).

Представитель ответчика ООО «Грани Таганая» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год (л.д. 69), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным представителем ответчика ФИО3 – ФИО5

Из возражения на исковое заявление, поступившего от ООО «Грани Таганая», ответчик с исковыми требованиями не согласен по тем же основаниям, которые указаны в возражениях ФИО3 Кроме того, общество, являющееся собственником автомобиля <данные изъяты>, предприняло все меры, исключающие возникновение ДТП: автомобиль в исправном состоянии, своевременно пройден технический осмотр, автогражданская ответственность застрахована, вина в произошедшем ДТП отсутствует (л.д. 129-131).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 182).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 101), приложением в определения (л.д. 102), схемой места ДТП (л.д. 103), объяснениями ФИО3, ФИО10 (л.д. 104-105, 106-107).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент совершения ДТП являлся ФИО10 (л.д. 64 – карточка учёта транспортного средства).

Как следует из карточки учёта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства на момент совершения ДТП являлось ООО «Грани Таганая» (л.д. 65).

Согласно объяснению ФИО3, данному им инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по второй полосе, выехал на кольцо, включил поворот направо на <адрес> затем получил удар справа от автомобиля <данные изъяты> (л.д. 104-105).

Из объяснений ФИО10, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по кольцу во втором ряду. При движении по кольцу во втором ряду при приближении к съезду кольца почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля от автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 106-107).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 101).

Согласно справке по ДТП, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 102).

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, водители ФИО3, ФИО10 были согласны, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д. 103).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД РФ, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался двигаясь по кольцу, при перестроении на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом виновность ФИО3 в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику повреждённого в ДТП транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 виновными действиями ФИО3, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Audi А8 получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

Исходя из общих норм гражданского законодательства вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 14, 76), владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК» (л.д. 79).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования страховой выплаты по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО6 (л.д. 9, 76 – оборот, 77).

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д. 8, 75), в котором просила провести осмотр повреждённого автомобиля и осуществить страховое возмещение.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие, либо отсутствие у страховщика гражданской ответственности потерпевшего объективных причин для отказа в выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку только в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истец получает право возместить причинённый ему вред непосредственно за счёт лица, его причинившего (в сумме, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в денежной форме).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность замены страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства осуществлением денежной выплаты, в том числе как при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»), так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»), которое имело место по рассматриваемому спору.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) установлены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По итогам осмотра повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 10, 78 – оборот). Размер страхового возмещения был определён исходя из суммы 380 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) размер страхового возмещения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 380 000 руб.

ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 380 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 79).

Из ответа САО «ВСК» следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, на ремонт не направлялось в связи с тем, что между САО «ВСК» и ФИО6 заключено соглашение о выплате возмещения в денежной форме (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение от ФИО6 денежных средств в размере 380 000 руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда имуществу, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12 – оборот).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 1 867 800 руб., с учётом износа – 571 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 320 500 руб., стоимость годных остатков – 359 300 руб. (л.д. 20-49).

Истец определяет ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, в размере 961 200 руб. (1 320 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 359 300 руб. (стоимость годных остатков)), исходя из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (полная гибель).

Таким образом, истцом понесены убытки, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Из приведённых норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное экспертом ИП ФИО7, и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Как установлено в судебном заседании, истцу была произведена выплата страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 380 000 руб., соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 581 200 руб. (961 200 – 380 000).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании в счёт возмещения ущерба 561 200 руб., с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает необходимым определить ко взысканию в счёт возмещения ущерба 561 200 руб.

Определяя на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является работником ООО «Грани Таганая» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № и не оспаривается ответчиками (л.д. 90-93).

Путевым листом № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заданию работодателя по маршруту Златоуст – Челябинск, Челябинск – Златоуст управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 68).

ДТП произошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Поскольку вред причинён работником ООО «Грани Таганая» при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на ООО «Грани Таганая».

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК с ООО «Грани Таганая» в пользу ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 561 200 руб., исходя из расчёта: 961 200 руб. – 400 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиками размер ущерба не оспорен.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства Ауди А8, поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля был признан недействительным, и автомобиль был возвращён в конкурсную массу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. 149-150), определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8 Были применены последствия недействительности сделки: на ФИО8 была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый.

То есть предметом рассмотрения настоящего спора является причинение ущерба автомобилю, который был возвращён в конкурсную массу должника ФИО4

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на момент ДТП у ФИО10 права собственности на вышеуказанный автомобиль, поскольку оно было зарегистрировано в установленном порядке, договор купли-продажи автомобиля, по которому истец являлся покупателем, никем не оспорен.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 812 руб., почтовых расходов в сумме 785 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 334 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) составили 10 000 руб. Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ООО «Грани Таганая» в пользу истца понесённые расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждается материалами дела.

При обращении в суд ФИО10 оплачена государственная пошлина в сумме 8 812 руб (л.д. 53). Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворения требования истца в полном объеме, расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «Грани Таганая» в силу приведённых норм закона.

ФИО10 были понесены почтовые расходы в сумме 185 руб. на отправку в адрес ООО «Грани Таганая» претензии о возмещении ущерба (л.д. 12.1, 12.2, 13), услуги телеграфа, связанные с оповещением ООО «Грани Таганая» об осмотре повреждённого автомобиля в размере 334 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 233 руб. 44 коп., что документально подтверждено (л.д. 16, 17, 18, 54).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Грани Таганая», за исключением расходов, связанных с направлением в адрес ответчика ООО «Грани Таганая» досудебной претензии, поскольку досудебный порядок по возмещению ущерба не предусмотрен действующим законодательством, следовательно, необходимость несения указанных расходов не обусловлена обращением с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт серии № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 561 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 812 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 44 коп., услуги телеграфа в размере 334 руб., а всего 580 579 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.