Дело № 2-53/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27 АА 2269029 от 14.09.2024,
представителя ответчика адвоката Световой Н.В., действующей по ордеру №202 от 11.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 455 400 руб., расходов по транспортировке и диагностике в размере 25 262,50 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 05.06.2024 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, авто 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем авто 2, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.1.1. ПДД. В отношении виновного водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в порядке прямого возмещения вреда в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», факт ДТП был признан страховым случает и 17.07.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Согласно отчету от 05.08.2024 ООО «Мотор» размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 1 855 400 руб., затраты на проведение оценки составили 20 000 руб. В связи с произошедшим ДТП истцу причинены убытки, связанные с проведением диагностических работ и транспортировкой транспортного средства в размере 25 256,50 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 30 007 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами ГИБДД, размер ущерба определен специалистом экспертом-техником, размер убытков и понесенных необходимых судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.
Представитель ответчика адвокат Светова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не согласен с оценкой причиненного ущерба и считает размер ущерба завышенным, отчет об оценке, представленный истцом, ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, в отчете указаны детали, которые фактически не были повреждены, завышена стоимость деталей. Кроме того, просила обратить внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что во время управления ТС у ответчика произошел инсульт, в связи с чем, он выехал на встречную полосу. Также просила учесть материальное положение ответчика, который является инвалидом <данные изъяты>, работает, несет расходы на медицинские препараты, коммунальные услуги и кредитные платежи, на его иждивении находится сын, который обучается в техникуме в г. Санкт-Петербурге и ответчик его материально обеспечивает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен частично, просит снизить размер ущерба с учетом материального положения и обстоятельств совершения ДТП.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 5 июня 2024 года в 08:50 час. в районе д. 178 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя транспортным средством авто 2, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ, а именно: на дороге с двухсторонним движением, при совершении обгона попутно следующего транспортного средства, в нарушение требования дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной авто 1 государственный регистрационный номер №, водитель ФИО6
Постановлением заместителя командира БО ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 27.06.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление ФИО3 не обжаловал.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом ДТП №168: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2024 в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2024, объяснениями ФИО3, ФИО6, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.06.2024, КУСП №, КУСП № от 05.06.2024. Согласно рапорту ст. инспектора ОБ ДПС ФИО3 доставлен бригадой СМП в больницу с диагнозом: инсульт. Согласно справке № от 05.06.2024, ФИО3 осмотрен неврологом в приемном покое КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук», жалобы со слов отключился за рулем, из анамнеза – <данные изъяты>.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 45, 05.06.2024 ФИО3 был доставлен СМП с адреса Комшоссе/Пролетарская в КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук». Жалобы: нарушение <данные изъяты>
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба истцу и наличие вины, ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании не отрицал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю авто 1, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, описанные в Отчете рег. №144 от 08.09.2023, акте осмотра транспортного средства от 08.09.2023.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, собственником ТС авто 2, государственный регистрационный номер №, является ФИО3
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ 7048583660, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз».
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшей ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признала факт ДТП страховым случаем и 17.07.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в ПАО Росбанк.
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ФИО2 материального ущерба.
В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представила отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, рег. № от 05.08.2024, составленный экспертом-техником ООО «Мотор» ФИО8, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства авто 1, государственный регистрационный номер №, 2015г.в. составляет 1 855 400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 502 000 руб., стоимость годных остатков – 646 600 руб.
Суд принимает Отчет рег. №190788/2024 от 05.08.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация специалиста подтверждена документально, расчет обоснован, приведены используемые нормативные документы.
Расходы истца по осмотру кузова, замеру геометрии кузова транспортного средства авто 1, государственный регистрационный номер № и оплате эвакуатора в размере 25 262,50 руб., подтверждаются актом дефектовки 190788/2/2024 от 05.07.2024 ИП ФИО9, отчетом о регулировке автомобиля, кассовым чеком от 05.07.2024.
Ответчик полагает размер ущерба завышенным, при этом, никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Тем самым ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ссылку ответчика на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что ДТП произошло вследствие наступления у него инсульта, в результате которого он потерял управление ТС, и произошло столкновение автомобилей, суд находит несостоятельной.
Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд учитывает медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3 с учетом всех перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП 05.06.2024 произошло по вине ответчика. Наступление инсульта у ответчика в момент управления транспортным средством 05.06.2024, не нашло подтверждение материалами дела, поскольку в карте вызова скорой медицинской помощи № 45, со слов ФИО3 указаны жалобы: «<данные изъяты>». Согласно справке невролога от 05.06.2024 указано: «жалобы со слов отключился за рулем». Кроме того в объяснении от 05.06.2024 ФИО3 указал: «на данный момент нахожусь на лечении с хроническим заболеванием (<данные изъяты>). То есть ФИО3 достоверно зная о своих заболеваниях, <данные изъяты>, самонадеянно принял решение о поездке на собственном автомобиле, управляя им.
ФИО3 фактически не справился с управлением источником повышенной опасности, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий при управлении транспортным средством в этот день. То есть основания для освобождения ФИО3 от материальной ответственности в связи с обстоятельствами ДТП, отсутствуют.
Ответчик, ссылаясь на то, что на его иждивении находится сын, представил свидетельство о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., справку о регистрации ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (совместно с <данные изъяты>), согласно которым доводы ответчика о том, что на его иждивении находится совершеннолетний сын, не подтверждаются.
Также в обоснование своего материального положения ответчиком представлены: справка серии МСЭ-2011 № от 09.04.2013, согласно которой ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию; кредитные договоры в АО «Альфа-Банк» от 02.02.2024, АО «ТБанк» от 27.09.2024, ПАО Сбербанк от 29.07.2024, АО «АТБ» от 15.10.2022, сведения о наличии у ответчика банковской карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита 220 000 руб., а также незаверенные копии справок Почта-Банка и АО Банк Синара.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, судом не установлено.
Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., вред, причиненный имуществу ФИО2, в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчика.
Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 1 455 400 руб., а также убытки - расходы истца по оплате работ по составлению акта дефектовки и оплате эвакуатора на общую сумму 25 262,50 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представила договор заказ-наряд на работы № от 05.07.2024, акт выполненных работ от 05.07.2024, выписку по счету ФИО6 в банке ВТБ по переводу ООО Мотор суммы в размере 20 000 руб., расписка ФИО6 от 05.07.2024 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб., отчет рег №190788/2024 от 05.08.2024.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.09.2024, распиской ФИО1 от 11.09.2024.
Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 09.09.2024, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, убытков в результате ДТП произошедшего 05.06.2024 в районе <...> в г. Комсомольске-на-Амуре, включающие в себя – оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Распиской от 11.09.2024 ФИО1 получил от ФИО2 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.09.2024, представлял интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции, участвовал в подготовках дела к судебному заседанию 11.10.2024, 30.10.2024, и в 2-х судебных заседаниях от 10.12.2024, 13.01.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по тексту которых зафиксировано участие представителя истца при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 осуществил по делу следующую работу: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в размере 30 000 рублей, завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 30 007 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2024.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд признает подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 806,62 руб.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на общую сумму 69 806,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 455 400 рублей, убытки в размере 25 262 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 69 806 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025