Судья Мягкова Е.А. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 119554 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубль,

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что является наследником к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, включена 1/2 доля денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя супруги наследодателя ФИО2 в АО «Морской банк» по депозиту № <...> по депозитному договору № MORZV22516, и в АО «Почта банк» на счете № <...>. Остаток денежных средств на указанных счетах составлял соответственно 401814 рублей 79 копеек и 76403 рубля 15 копеек. Однако ФИО2, зная, что спорные денежные средства являлись совместно нажитыми имуществом с наследодателем ФИО5 и у него имеются иные наследники по закону, сняла указанные денежные средства со счетов и распорядилась ими по своему усмотрению. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 119554 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубль.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> имущество наследодателя ФИО5 уже распределено между наследниками. Кроме того, считает, что доказательств того, что она распорядилась денежными средствами после смерти ФИО5, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследниками первой очереди по закону являются истец ФИО1 (дочь наследодателя) и ответчик ФИО2 (супруга наследодателя).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> в состав наследства открывшегося со смертью ФИО5, помимо прочего имущества, включена 1/2 доля денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО2 в АО «Морской банк» по депозиту № <...> по депозитному договору № <...>, и в АО «Почта банк» на счете № <...>. Как установлено судом, остаток денежных средств на дату смерти ФИО5 в АО «Морской банк» на депозите № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по депозитному договору № <...>. Составлял 401814 рублей 79 копеек, в АО «Почта банк» на счете № <...> составлял 76403 рубля 15 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указанным решением определил правовую судьбу 1\2 доли денежных средств, находившихся на счетах ФИО2 как наследственного имущества, однако фактически их раздел между наследниками не производил.

Учитывая преюдициальное значение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), суд при разрешении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5 возникло право собственности на 1\4 долю денежных средств, находившихся на дату открытия наследства на вышеуказанных счетах, титульным владельцем которых являлась ФИО2

Из имеющегося в деле ответа на судебный запрос, поступившего из АО «Морской банк», следует, что депозит № <...> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о досрочном расторжении договора № <...>, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установив, что супруга наследодателя ФИО2 денежные средства с банковского счета сняла после смерти ФИО5, но до истечения срока для принятия наследства, суд квалифицировал действия ответчика как направленные на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях, при этом доказательств правомерности снятия денежных средств стороной ответчика представлено не было. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1\4 доли от остатка денежных средств (401814 рублей 79 копеек : 4 = 100453 рубля 69 копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения спорных денежных средств ответчиком с депозита судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент разрешения Центральным районным судом <адрес> спора по гражданскому делу № <...> денежные средства на депозите в АО «Морской банк» уже отсутствовали, исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 незаконно распорядилась денежными средствами в сумме 76403 рубля 15 копеек, находящимися в АО «Почта банк» на счете № <...>, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в виде 1\4 доли данных денежных средств у суда не имелось.

При таких данных, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению как в части размера взысканной с ответчика в пользу истца итоговой денежной суммы, так и в части размера присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы взыскания и размера расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взысканных денежных средств со 119554 рубля 47 копеек до 100453 рубля 69 копеек; расходов по оплате государственной пошлины с 3591 рубля до 3209 рублей.

В остальной части Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: